Ухвала суду № 136095406, 27.04.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1506/25

провадження № 2-з/0285/18/26

27 квітня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Денисенко Вікторії Миколаївнипро забезпечення позову по справі №285/1506/25,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Звягельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Звягельської міської ради про призначення опікуна.

Представник позивача подала заявупро забезпечення позову у вигляді заборони посадовим особам Виконавчого комітету Звягельської міської ради, Служби у справах дітей Звягельської міської ради, ОСОБА_2 та іншим уповноваженим на те особам вчиняти дії, направлені на зміну місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , та місця навчання, а саме: Наталіївська гімназія Звягельської міської ради, до набрання законної сили рішенням суду у справі №285/1506/25 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому заявлено наступні вимоги:

- Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Звягельської міської ради від 11.02.2025 №1411, яким ОСОБА_2 призначено опікуном над малолітнім племінником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, визначення місця проживання та навчання дитини не є предметом спору в даній справі.

З огляду на зміст спірних правовідносин, відсутні підстави для висновку, що у випадку задоволення позовних вимог у даній справі існує ризик унеможливлення або ускладнення виконання рішення суду, оскільки таке рішення впливає на правовідносини безпосередньо та не потребує виконання.

В силу положення ч. 10 ст. 150 ЦПК України до вирішення спору по суті суд не може застосовувати заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача просить суд обмежити повноваження органів опіки та піклування щодо захисту прав та інтересів дитини, позбавленої батьківського піклування. При цьому посилається на ризик вчинення відповідачами дій, що будуть суперечити інтересам дитини.

Будь-яких доказів існування такого ризику стороною позивача не надано. Заявлене припущення суперечить презумпції, що випливає з вищезазначеного принципу, встановленого ст. 19 Конституції України.

Разом з тим, втручання суду в здійснення повноважень органу опіки та піклування до вирішення спору по суті є передчасним та невиправданим, з огляду на необхідність безперервної реалізації компетентними органами функцій держави щодо захисту прав та інтересів кожної дитини.

Керуючись ст.ст. 149 153, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв