Ухвала суду № 136095074, 27.04.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1928/26

У Х В А Л А

27 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про визнання припиненим права оренди та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІБУЛОН» в якому просила: визнати припиненим право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» за договором оренди землі від 03 лютого 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» відносно земельної ділянки площею 1,1652 га, кадастровий № 1822086200:01:000:0622; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки 1,1652 га, кадастровий № 1822086200:01:000:0622; визнати припиненим право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» за договором оренди землі від 03 лютого 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» відносно земельної ділянки площею 0,4652 га, кадастровий № 1822086200:01:000:1305; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки 0,4652 га, кадастровий № 1822086200:01:000:1305.

Разом із тим, оглянувши вищевказану позовну заяву суд доходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За правилами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, на виконання вищевказаної норми цивільного процесуального законодавства ОСОБА_1 до матеріалів позову долучена квитанція № 5804-2903-8174-6197 від 21 квітня 2026 року про сплату судового збору в сумі 2129,92 грн. У обґрунтування саме такої суми сплаченого судового збору ОСОБА_1 у тексті позовної заяви вказала, що нею в межах цього провадження заявлено лише дві вимоги немайнового характеру, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яку заявниці слід сплатити в межах цього провадження, становить 2 129,92 грн.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням позивачки з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 07 лютого 2022 року в справі № 523/4124/21 виснував, що цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року в справі №758/5118/21 відображено правовий висновок згідно з яким, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у справі має місце не одна вимога, а кілька вимог. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме, якщо б позивач подавав окремі позови, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.

Отже, із викладеного вище, можливо дійти висновку, що відповідно до зазначених позицій Верховного Суду будь-яка вимога незалежно від того є вона основною чи похідною вважається окремою вимогою, а тому розрахунок судового збору в позовах із кількома основними та похідними вимогами здійснюється за загальними правилами, встановленими ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Так, ОСОБА_1 в межах цього провадження заявлено дві вимоги, які стосуються визнання припиненими прав відповідача на оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 1822086200:01:000:0622 та 1822086200:01:000:1305, а також дві вимоги стосовно скасування державної реєстрації таких прав оренди. Відтак, у цьому випадку ОСОБА_1 в межах цього провадження заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поміж іншого, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правила абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб із 01 січня 2026 року установлено на рівні 3 328 грн.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 в межах цього провадження заявлено чотири вимоги немайнового характеру, то останній слід було сплатити судовий збір в сумі 4 259,84 грн (із розрахунку: ((3 328х0,4)х0,8) + ((3 328х0,4)х0,8)+ ((3 328х0,4)х0,8)+ ((3 328х0,4)х0,8)).

Отже, заявниці за звернення до суду з цим позовом належить доплатити судовий збір в сумі 2 129,92 грн (із розрахунку: 4 259,84 -2 129,92).

Платiжнi реквізити для перерахування (доплати) судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/Житомир.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA158999980313151206000006196

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Недотримання позивачкою зазначених положень при зверненні з позовною заявою у справі перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення даної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в даному рішенні з дня отримання його копії.

Роз`яснити заявниці, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький