Рішення № 136095037, 05.02.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/6610/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач здійснив незаконну порудку дерев в межах с. Тетерівка на землях комунальної власності, чим завдали шкоди на загальну суму 19400,00 грн.

Вказують, що з метою стягнення заподіяної шкоди, ОСОБА_1 надіслано претензію, якою останнім запропоновано сплатити державі збитки на суму 19400,00 грн в добровільному порядку.

Посилаючись на те, що вказана порубка була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував, просять стягнути з відповідача на користь держави 19400,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 21).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити; щодо постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Рекомендоване повідомлення отримав 27.01.2026 (а.с. 25).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст. ст. 211, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 607-3.2 від 02.10.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП, зокрема за те, що здійснив пошкодження 10 дерев до ступеня припинення росту в межах с. Тетерівка на землях комунальної власності Тетерівської сільської ради без відповідного дозволу, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 9).

У подальшому згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 620-3.2 від 05.10.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП, зокрема за те, що здійснив пошкодження 10 дерев до ступеня припинення росту в межах с. Тетерівка на землях комунальної власності Тетерівської сільської ради без відповідного дозволу, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 9).

Штраф ОСОБА_1 в добровільному порядку сплачений, що підтверджується копією квитанції №72303328 від 10.10.2023 (а.с. 8 на звороті).

Як вбачається із розрахунків розміру шкоди, завданої навколишньому середовищу внаслідок пошкодження до ступеня припинення росту дерев від 29.11.2023, згідно постанови КМУ від 08.04.1999 №559, розмір збитків незаконною порубкою лісу становить 19400,00 (а.с. 8, 12 на звороті).

30.11.2023 Державною екологічною інспекцією Поліського округу направлено претензії №117/11-12 та №118/11-12 на суму 19400,00 грн (а.с. 7, 12).

Стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природногосередовища.

Згідно статті 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

За змістом ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди, тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до ст. 81 ЦПК України, не подано суду будь-яких належних доказів, що свідчать про неправильність представленого позивачем розрахунку суми завданої шкоди, а також про безпідставність заявлених позовних вимог.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища у сумі 19400,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає до задоволення в повному обсязі, тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦК України, ст. 69-1 ч. 1 п. 4 Бюджетного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (р/р UA 968999980333189331000006709, код ЄДРПОУ 37976485, ГУК у Житомирській області, ТГ с. Тетерівка, 24062100, банк отримувача Казначейство України) суму завданих збитків внаслідок незаконної порубки дерев у сумі 19400, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Державна екологічна інспекція Поліського округу, місце знаходження: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12А, ЄДРПОУ 42163803.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складено та підписано 28.04.2026.

Суддя О. М. Дубовік