Ухвала суду № 136094357, 29.04.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1135/26

Провадження № 1-кс/192/139/26

Ухвала

"29" квітня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 26 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №1202604216000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор 26 квітня 2026 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на:

-кулю, пістолет з маркуванням «ГЖ 979, 1941», чотири патрони з магазину пістолету, ключ від сейфу, гільзи, сервер камер відеонагляду, патрони в кількості 68 од. калібру 5,45 мм, які належать ОСОБА_4 ;

-кофту спортивну на блискавці чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , на якій є пошкодження та сліди РБК, футболку чорного кольору з біло-фіолетовим візерунком, яка належить ОСОБА_5 на якій є пошкодження та сліди РБК;

-мобільний телефон «Айфон» в чохлі темно-синього кольору, мобільний телефон «Айфон» в чохлі блакитного кольору, мобільний телефон «Айфон» в прозорому чохлі з наліпками, мобільний телефон «Поко» в чохлі чорного кольору;

-змив із спускового гачку, змив із затвору пістолету, змив із руків`я пістолету,

шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 26 квітня 2026 року приблизно о 20 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в будинку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , демонструючи нагородний пістолет «ТТ», який належить його братові ОСОБА_4 з необережності здійснив постріл в грудну клітину неповнолітнього ОСОБА_5 , від чого останній помер на місці.

За даним фактом 26 квітня 2026 року було розпочато кримінальне провадження №1202604216000264 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

Тому просив з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на зазначене майно.

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Власник майна та його законний представник, в судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомили.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя постановив проводити розгляд клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з клопотання прокурора, воно не містить будь-яких характерних ознак майна, яке просить арештувати прокурор, а саме: мобільного телефону «Айфон» в чохлі темно-синього кольору, мобільного телефону «Айфон» в чохлі блакитного кольору, мобільного телефону «Айфон» в прозорому чохлі з наліпками, мобільного телефону «Поко» в чохлі чорного кольору, патронів з магазину пістолету, ключу від сейфу, серверу камер відеонагляду, та змивів, що унеможливлює вирішення питання про визначення майна яке просить арештувати прокурор.

Крім того в порушення п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, клопотання прокурора не містить будь-яких відомостей про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, третіми особами майном: кулею, пістолетом з маркуванням «ГЖ 979, 1941», чотирма патронами з магазину пістолету, ключем від сейфу, гільзою, сервером камер відеонагляду, патронів в кількості 68 од. калібру 5,45 мм, мобільним телефоном «Айфон» в чохлі темно-синього кольору, мобільним телефоном «Айфон» в чохлі блакитного кольору, мобільним телефоном «Айфон» в прозорому чохлі з наліпками, мобільним телефоном «Поко» в чохлі чорного кольору.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, подано особою, яка немає повноважень на його подання, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 26 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №1202604216000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1