Ухвала суду № 136093770, 23.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1663/25

Провадження № 1-кс/202/2788/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Дніпровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №42021042150000063, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2026 до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених прокурорів Дніпровської обласної прокуратури.

Заявниця зазначила, що є потерпілою у кримінальному провадженні № 42021042150000063. Ухвалою слідчого судді від 02.04.2026 року обласного прокурора було зобов`язано розглянути клопотання по суті у встановлений судом триденний строк. Зазначене судове рішення виконано не було. У зв`язку з цим ухвалою слідчого судді від 13.04.2026 року повторно встановлено бездіяльність прокурора та підтверджено факт невиконання судового рішення. Ухвала суду від 02.04.2026 року не виконана у встановлений триденний строк; ухвала суду від 13.04.2026 року також не виконана по суті; клопотання по суті не розглянуто; має місце системне та триваюче невиконання судових рішень. Просила визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42021042150000063, що полягає у повторному невиконанні ухвали суду, незаконною;зобов`язати обласного прокурора невідкладно виконати ухвалу слідчого судді від 02.04.2026 року; зобов`язати прокурора розглянути клопотання по суті, відповідно до вимог суду; встановити чіткий строк для виконання ухвали суду; зобов`язати повідомити скаржницю про виконання судового рішення.

Під час розгляду скарги заявник підтримала заяву та просила задовольнити. Пояснила, що заяву про виконання судових рішень направила електронною поштою на електронну адресу Дніпровської обласної прокуратури, 15.04.2026, але до дня розгляду скарги судом уповноважений прокурор Дніпровської обласної прокуратури, який зазначений в ухвалі суду від 02.04.2026 року, не прийняв рішення за її клопотанням від 13.01.2026 року навіть на підставі ухвали суду. Тому просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Уповноважений прокурор до суду не з`явився .

Враховуючи, що явка прокурора не є обов`язковою скарга була розглянута у його відсутність.

Дослідивши надані до скарги докази суд встановив , що до справи додано копію звернення заявниці від 15.04.2026 року до Дніпропетровської обласної прокуратури із зверненням про розгляд скарги від 13.01.2026 року , до якої додані на виконання копії судових рішень від 02.04.2026 року та від 13.04.2026 року. В заяві зазначено, що вона направляється адресату електронною поштою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра 02.04.2026 скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника або першого заступника чи заступника) у порядку передбаченому ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_2 від 13.01.2026 року вх.2757-26.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра 13.04.2026 скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури (керівника або першого заступника чи заступника) у порядку передбаченому ст.ст. 36, 220 КПК України виконати ухвалу суду від 02.04.2026 року та розглянути клопотання ОСОБА_2 від 13.01.2026 року вх.2757-26 з урахуванням додатків до скарги від 06.04.2026 про передачу за підслідністю кримінального провадження №42021042150000063 від 31.08.2021 року.

19.04.2026 року ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м. Дніпра було подано скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42021042150000063.

При розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора судом встановлено, що додані до скарги матеріали не містять доказів отримання Дніпропетровською обласною прокуратурою звернення заявника від 15.04.2026 року.

Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, за відсутності доказів отримання Дніпропетровською обласною прокуратурою звернення ОСОБА_2 від 15.04.2026 у слідчого судді відсутня можливість встановлення факту виникнення обов`язку у Дніпропетровської обласної прокуратури розгляду її звернення.

Відтак, посилання заявника на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 42021042150000063 в ході судового розгляду не доведено.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Дніпровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №42021042150000063, залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27.04.2026 року

Слідчий суддя ОСОБА_1