Ухвала суду № 136093362, 29.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-659/11

2-в/212/23/26

У Х В А Л А

29 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуприни Я.Е.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" Арсемікової І.В. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-659/11, Артемівського міськрайонного суду Донецької області-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Арсемікова І.В. звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення від 11.04.2011 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберігалася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

За даними Покровського районного суду міста Кривого Рогу справа №2-659/11 з Бахмутського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалась.

За даними Бахмутського міськрайонного суду Донецької області справа №2-659/11 з Бахмутського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області або до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалась.

Отже встановлено, що судове провадження у цивільній №2-659/11 є втраченим.

За допомогою повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом надруковане заочне рішення від 11.04.2011 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-659/11.

Відповідно до ч.1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488,490,494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-659/11 за ПАТ «ВіЕйБі Банк» Глушич Вячеслава Федоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень за № 48866581 із зазначенням дати набрання законної сили: 21.07.2011, такого змісту:

"Державний герб України

Справа № 2-659/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

11.04.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Кульбаці Г.С., за участю представника позивача Клименко Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтуванні своїх вимог вказав, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 230Б/08-9 від 11.04.2008 року. Згідно з умовами цього договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 14800,00 грн., строком по 10.04.2011 року зі сплатою 24 % за користування кредитними коштами до повного погашення заборгованості за кредитом. Однак до теперішнього часу в порушення Договору відповідачем умови погашення кредиту не виконуються і заборгованість станом на 08.12.2010 року складає 19670,13 грн.

Позовні вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що, справу можна розглянути у відсутність відповідача на підставі матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений письмовий кредитний договір № 230Б/08-9 від 11.04.2008 року, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 14800,00 грн., а позичальник прийняв на себе обов`язок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. Однак відповідач, умови договору не виконав, та заподіяв позивачу збитків по кредиту у розмірі 19670,13 грн.

Згідно ст.527 ч.1 ЦК України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 196,70 грн. 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 80 грн., то його варто стягнути на користь позивача з відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 527 ч.1, 1049, 1050, 1054, 1069 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк`р/р № НОМЕР_1 МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842 суму заборгованості в розмірі 19670 грн. 13 копійок (з яких, заборгованість по кредиту 12854,85 грн.; - заборгованість за відсотками 5667,94 грн.; - плата за пропуск платежів 1147,34 грн.), а також судовий збір у сумі 196,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви позивачем про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, та після закінчення строку на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Шевченко