Ухвала суду № 136092396, 29.04.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/17214/25

Провадження № 2/175/3576/25

УХВАЛА

"29" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Войтуха О.М.,

за участю секретаря судового засідання Радонського М.М.,

прокурора Риженко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ща Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду "05" березня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Дорохін В.І. подав до суду заяву, в якій просить повернутися до стадії підготовчого провадження. У заяві адвокат Дорохін В.І. посилається на те, що у сторони відповідача не було можливості своєчасно подати відзив та заявити відповідні клопотанння (зокрема, про залучення третіх осіб, виттребування доказів, призначення судової землевпорядної та технічної ескпертизи), оскільки матеріали справи були недоступні відповідачу та його представнику до 06 березня 2026 року, у зв`язку з чим вважає, що закриття підготовчого провадження було передчасним. Також просить поновити строк для подання відзиву.

Прокурор Риженко В.О. в судовому засіданні заперечувала проти задовоолення клопотання представника відповідача адвоката Дорохіна В.І. про повернення до стадії підготовчого провадження.

Третя особа Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. До суду представник третьої особи - не з`явився.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.202 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає за потрібне повернутися до стадії підготовчого провадження та поновити строк на подання відзиву, а відтак клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 189, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Дорохіна В.І. про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи за позовом першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки на стадію підготовчого провадження.

Підготовче засідання у справі за позовом першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК та витребування земельної ділянки, - призначити на 06 червня 2026 о 10 год 00 хв. Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Войтух