Постанова № 136092074, 24.04.2026, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/4/26 Провадження № 3/170/31/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2025 року в 00:52 ОСОБА_2 на вул. Героїв України, 53Б в сел. Шацьк Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру номер 009, чим порушив пункт 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 14 грудня 2025 року приблизно о 01:00 він дійсно керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сел. Шацьк Ковельського району Волинської області і на вул. Героїв України його зупинили поліцейські. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився, погодився пройти медичний огляд в Шацькій лікарні. Коли він з поліцейськими приїхав у лікарню, то від проходження медичного огляду він не відмовлявся, але сказав лікарю, що хоче здати кров для проведення лабораторного дослідження, проте лікар йому відмовив. Ніяких вказівок щодо проходження медичного огляду лікар йому не висловлював, нічого про огляд не розповідав. Медичний огляд проведено не було, тому що у нього відмовилися брати кров для дослідження, на чому він наполягав, бо вважав, що це найкраще. Тому він пішов з лікарні. Повернувся він в лікарню пізніше вже сам, без поліцейських, але йому відмовили у проведенні медичного огляду. Він вважає, що вимог п. 2.5 не порушував, від медичного огляду не відмовлявся, тому просив суд провадження у справі щодо нього закрити.

Захисник адвокат Худа І.Р. подала суду клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтувала тим, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Захисник вважає, що твердження поліцейського про наявність у ОСОБА_2 ознак сп`яніння є формальним та необґрунтованим; акт огляду ОСОБА_2 і направлення були складені після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я неодноразово наполягав, що він бажає здати кров. Однак працівники поліції розцінили це як відмову від проходження медичного огляду, у зв`язку з чим порушили порядок, визначений ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не висловлював незгоду на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а навпаки, він хотів пройти лабораторне дослідження і здати кров. Проте після того, як ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляду у закладі охорони здоров`я, був доставлений в лікарню поліцейськими, жоден лікар за встановленою процедурою в лікарні так його і не оглянув, медичне обстеження не провів, діагноз не встановив. Такі порушення ставлять під сумнів законність протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних у справі доказів. Тому захисник просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в суді установлено такі обставини.

Після зупинки поліцейським 14 грудня 2025 року в 00:52 на вул. Героїв України в сел. Шацьк Ковельського району Волинської області транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , поліцейський підійшов до вказаного транспортного засобу і розпочав фіксування події на портативний відеореєстратор №009 (11130162002/009).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, проведення такого огляду та оформлення його результатів регулюють положення статті 266 КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції (в редакції станом на 14.12.2025) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції (далі направлення).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду).

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних перед цим.

Отже, обов`язкове дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин, обов`язково проводять лише щодо водія учасника дорожнього руху, який внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Вказане спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що відмова лікаря використати кров для дослідження біологічного середовища ОСОБА_2 , є порушенням Інструкції.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відеозаписом події зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу під час спілкування з водієм ОСОБА_2 поліцейський виявив у водія ознаку алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, яку вказав у складеному ним 14.12.2025 акті огляду та направленні, виданому ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради».

Поліцейський супроводив водія ОСОБА_2 на огляд до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради», відсторонивши його від керування транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO WAGON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з виявленою у нього ознакою алкогольного сп`яніння.

В акті огляду поліцейський також зазначив, що ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та від підпису акту відмовився.

Вказані обставини ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував.

В направленні поліцейський також зазначив, що він доставив ОСОБА_2 на огляд у заклад охорони здоров`я, де ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився.

Крім того, лікар-нарколог КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» ОСОБА_3 у виданому поліцейським Печуку А.В. направленні здійснив рукописний запис такого змісту: від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 14.12.2025 в 02:05 ОСОБА_2 відмовився.

Допитаний в суді як свідок лікар КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» ОСОБА_3 вказані обставини підтвердив. Крім того, лікар повідомив суду, що він лікар-нарколог вищої категорії, стаж роботи понад 30 років, тематичне вдосконалення пройшов. 14.12.2015 він був черговим лікарем КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради». В супроводі поліцейських прибув ОСОБА_2 для проведення його медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, який скарг на здоров`я не мав. Проте ОСОБА_2 згоду на його обстеження в установленому порядку не надав, його вказівки як лікаря щодо проведення огляду не виконував, нічого не хотів чути, тільки постійно наполягав на відібранні зразків крові для проведення дослідження, всіляко зволікав, виходив з приміщення, довго говорив по телефону, після чого без будь-яких пояснень залишив приміщення лікарні. Вони з поліцейськими чекали його повернення приблизно 20 хвилин. ОСОБА_2 не повернувся. Тому він як лікар процедуру медичного огляду так і не розпочав, оцінив таку поведінку ОСОБА_2 як відмову від проходження медичного огляду, про що власноручно зробив відповідний запис у наданому йому поліцейським направленні щодо ОСОБА_2 . Записи у відповідному Журналі він не проводив, акт огляду не складав, оскільки процедуру медичного огляду ОСОБА_2 він не розпочав, так як ОСОБА_2 самовільно залишив приміщення лікарні і не повернувся.

У виданому водію ОСОБА_2 направленні поліцейський також вказав, що після відмови ОСОБА_2 від медичного огляду в закладі охорони здоров`я щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540270.

Зафіксовані у досліджених судом доказах обставини події правопорушення підтверджуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського №009.

Крім того, відеозаписом зафіксовано тривале перебування ОСОБА_2 в приміщенні закладу охорони здоров`я, де він постійно заходив у кабінет і виходив з кабінету лікаря; зафіксовано спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими, які неодноразово наполегливо пропонували ОСОБА_2 припинити його розмови по мобільному телефону і повернутися в кабінет для проведення лікарем медичного огляду; також зафіксовано, що після цього ОСОБА_2 без будь-яких пояснень вчергове вийшов з кабінету і більше не повернувся, що поліцейські та лікар сприйняли як відкриту відмову від проходження медичного огляду, який в установленому законом порядку так і не розпочався, після чого поліцейський і лікар здійснили відповідні записи у документах, що досліджені судом.

Проаналізувавши вказані обставини та досліджені докази, суд вважає, що зафіксована відеозаписом і в документах поведінка водія ОСОБА_2 після його прибуття в супроводі поліцейських з направленням у КПН «Шацька лікарня Шацької селищної ради» свідчить про його відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, до якого водія супроводжував поліцейський.

Тому посилання ОСОБА_2 та його захисника на відсутність події і складу адміністративного правопорушення суд вважає безпідставними і необґрунтованими.

Захисник також подала суду клопотання про визнання направлення та відеозаписів недопустимими і недостовірними доказами, у зв`язку з невідповідністю направлення установленій формі та порушенням Інструкції, що регулює порядок проведення відеозйомки поліцейськими.

Обміркувавши обставини, викладені у клопотанні, суд вважає, що істотних порушень відповідних Інструкцій, наслідком яких може бути визнання вказаних доказів недостовірними та недопустимими, не допущено, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що відповідно до змісту п. 15 розділу ІІІ Інструкції, діагноз, який лікар вносить до акту медичного огляду, він установлює як за результатами огляду на стан сп`яніння (за допомогою основних і додаткових методів) так і за результатами лабораторних досліджень. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акту медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Отже, за змістом Інструкції на підставі результатів основних і, у разі необхідності додаткових, методів обстеження особи лікар установлює діагноз: це опис зовнішнього вигляду особи, її поведінкових реакцій на обстановку, фізіологічних проявів впливу алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, лікарських препаратів на організм людини. У разі необхідності лікар використовує додаткові методи дослідження за допомогою спеціальних технічних засобів.

Саме тому Інструкція передбачає, що у разі відмови водія пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у разі незгоди водія з результатом проведеного поліцейським огляду, поліцейський направляє особу в заклад охорони здоров`я, де обстеження проводить лікар, який має спеціальні знання, пройшов відповідне тематичне удосконалення, володіє методами виявлення стану сп`яніння особи як на підставі безпосереднього огляду особи, так і на підставі додаткових методів дослідження, зокрема, за допомогою спеціальних технічних засобів, а у визначених Інструкцією випадках за допомогою обов`язкових лабораторних досліджень.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР водію заборонено керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідивши докази у справі, які суд вважає належними, допустимими і достовірними, оцінивши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про достатність цих доказів для висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 ПДР та доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом. До ОСОБА_2 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA588999980313050149000003001; призначення платежу адміністративній штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова