Ухвала суду № 136087859, 29.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

"29" квітня 2026 р. № 520/6293/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області надіслано заяву про виправлення описки, в якій просив суд виправлено описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №520/6293/2020.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, на підставі ст. 253 КАС України, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по справі у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року по справі №520/6293/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (Лиманський відділ обслуговування громадян) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Московського відділу обслуговування громадян у м. Харкові) щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 01.02.2015 по 31.10.2019 у сумі 81299,38 грн.; Визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (Лиманський відділ обслуговування громадян) щодо припинення з 01 лютого 2015 року виплати призначеної за віком пенсії ОСОБА_1 ; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Московський відділ обслуговування громадян у м. Харкові) виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком за період з 01.02.2015 по 31.10.2019 у сумі 81299,38 грн. Рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Рішення набрало законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 520/6293/2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 01.02.2015 по 31.10.2019 в розмірі 81299,38.

Рішення суду в частині виплати пенсії ОСОБА_1 , пенсії у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

В подальшому, після ухвалення рішення суду, за результатами перевірки електронної пенсійної справи ОСОБА_1 було встановлено факт невірного визначення суми призначеної пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 з 01.10.2017 по 31.12.2017 в розмірі 1452 замість вірної 1373.

На підставі викладеного, заявник просив здійснити виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №520/6293/2020, а саме змінити у судовому рішенні розмір нарахованої пенсії за період з 01.02.2015 по 31.10.2019 у розмірі 81299.38 грн. на вірний 81062.38 грн.

Суд звертає увагу, що в прохальній частині позову позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Московського відділу обслуговування громадян у м. Харкові) щодо невиплати ОСОБА_1 , пенсії за віком за період з 01.02.2015 по 31.10.2019 у сумі 81299,38 грн.

Задовольняючи позовні вимоги шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Московський відділ обслуговування громадян у м. Харкові) виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 01.02.2015 по 31.10.2019 у сумі 81299,38 грн., в рішенні суду зазначено, що відповідно до довідки ГУ ПФУ в Харківській області, виплату пенсії позивачу поновлено з 01.02.2015 року та нараховано суму несплаченої пенсії за період з 01.02.2015 року по 31.10.2019 року в сумі 81299,38 грн.

21.04.2020 року ГУПФУ в Харківській області на звернення позивача надало відповідь, в якій зазначило що невиплачені суми за попередній період нараховані, нарахування пенсії за період з 01.02.2015 по 31.10.2019 року складають 81299,38 грн., але будуть виплачені на умовах окремого порядку, встановленого КМУ, проте на час звернення такого порядку не визначено.

На підставі чого суд дійшов висновку, що пенсія позивача у вищевказаному розмірі 81299,38 грн. за період з 01.02.2015 по 31.10.2019 органом Пенсійного фонду України була нарахована, однак не виплачена.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд звертає увагу, що в рішенні суду по даній справі не було допущено описок чи арифметичних помилок щодо визначеної суми, яку пенсійний орган зобов`язаний виплатити позивачу.

Зміст заяви про виправлення описки свідчить, що фактично пенсійний орган не згоден із сумою, зазначеною в резолютивній частині рішення суду та просить її змінити, що є прийняттям іншого рішення та не може розцінюватися як виправлення описки.

Оскільки судом при винесенні судового рішення по даній справі не було допущено описок, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про виправлення описки є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 253, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.