Ухвала суду № 136086196, 29.04.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

29 квітня 2026 р. № 400/6788/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД», , до відповідачаПівденної митниці, , просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025, позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» (далі позивач) до Миколаївської митниці (відповідно до наказу Державної митної служби від 08.08.2025 № 775 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» перейменована на Південну митницю) (далі відповідач) задоволено, а саме:

визнано протиправним і скасовано рішення відповідача про визнання недійсною митної декларації від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369;

зобов`язано відповідача продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Рішення набрало законної сили 12.05.2025.

20.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, в якій він просив зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що незважаючи на набрання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 законної сили 12.05.2025, воно на день подання цієї заяви залишається не виконаним.

08.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

07.08.2025 відповідач подав звіт від 07.08.2025 № 7.16-1/10/8.19/2225 про виконання вищевказаного судового рішення, у якому зазначив, що він позбавлений законодавчої можливості самостійно здійснити поміщення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, в режим реекспорту, а відтак і виконати судове рішення в односторонньому порядку. На його переконання, після визнання недійсною митної декларації для поміщення товарів у певний митний режим особам (декларант) повинна подати нову митну декларацію.

10.08.2025 позивач подав до суду заперечення до звіту, в якому закцентував увагу на тому, що відповідач фактично намагається примусити суд відмовитись від свого власного рішення та прийняти якесь інше рішення, яке відповідачу буде зручніше виконувати, або яке взагалі можна буде не виконувати, допоки позивач не прийде до нього і не вчинить так, як відповідач бажав із самого початку ще до звернення позивача до суду.

15.08.2025 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 400/6788/24 прийнято звіт та зобов`язано відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала умотивована тим, що відповідач почав вживати заходи щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, однак воно залишається і надалі не виконаним у частині продовженні відповідачем строку вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Водночас 07.08.2025 відповідач подав до суду заяву про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, а саме:

роз`яснити відповідачу порядок виконання ним пункту 3 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 в частині зобов`язання відповідача продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

11.08.2025 до Миколаївської окружного адміністративного суду надійшла від представника позивача заперечення від 09.08.2025 на заяву про роз`яснення судового рішення. Вказане заперечення умотивоване тим, що відповідач просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення, яке, на його думку, не може бути вирішене в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

25.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви Миколаївської митниці від 07.08.2025 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24. У мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 у відповідній частині є чітким і зрозумілим. Жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить.

15.09.2025 відповідач подав звіт від 15.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2618 про виконання вищевказаного судового рішення, у якому навів ту ж саму підставу, чому ним не може бути виконано рішення суду, що була зазначена в його звіті від 07.08.2025 № 7.16-1/10/8.19/2225, а саме: що єдиним законодавчо визначеним способом виконання митним органом судового рішення в частині продовження строку вивезення буксиру «Маршал» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні є подання позивачем до митного органу нової митної декларації замість визнаної недійсною.

У запереченнях від 16.09.2025 на звіт про виконання судового рішення позивач наголосив на тому, що відповідач фактично поставив умову виконання ним судового рішення, яке набрало законної сили, зверненням позивача до нього з новою митною декларацією. Позивач вважає таку вимогу незаконною та нелогічною, оскільки відповідно до вищезазначених судових рішень Миколаївського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці про визнання недійсною митної декларації від 07.06.2022 року № UA504080/2022/001369. Отже, ця митна декларацію є дійсною. За таких умов Позивачу не зрозуміло, чому за наявності діючої декларації, Позивач має звертатися з новою декларацією. Більш того, Миколаївська митниця ніяким чином не пояснює, яким чином подання Позивачем нової декларації може призвести до виконання нею рішення в частині зобов`язання продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні., адже процедура подання митної декларації врегульована законом і не містить прив`язок до скасування в Україні військового стану.

24.09.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у відповідача відомості про начальника Південної митниці, які листом відповідача від 30.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2749 були надані суду.

02.10.2025 відповідач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про звільнення керівника Південної митниці Миколенка Сергія Петровича від сплати штрафу (у разі накладення такого) за невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, яке набрало законної сили від 12.05.2025, або зменшити розмір такого штрафу на підставі частини шостої статті 3823 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025, залишеної без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026, накладено на начальника Південної митниці Миколенка Сергія Петровича штраф у розмірі 60560 грн за невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 (набрало законної сили 12.05.2025), а також зобов`язано Миколаївську митницю подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

04.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт Південної митниці від 03.12.2025 № 7.16-1/10/8.19/3481 про виконання судового рішення у справі № 400/6788/24, в якому відповідача зазначив, що листом Державної митної служби України № 5/23-05/7/4903 від 05.08.2025, Південну митницю було повідомлено, що на сьогоднішній день в законодавстві України з питань митної справи відсутній порядок (спосіб) щодо поновлення статусу «Оформлена» митної декларації, яку було визнано недійсною, у тому числі у разі скасування судом рішення митного органу щодо визнання недійсною митної декларації, за яким посадові особи Миколаївської митниці мають відновити статус «Оформлена» в АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби митної декларації від 07.06.2022 №UA504080/2022/001369. Станом на цей час, митниця повторно звернулась з листом від 02.12.2025 № 7.16-1/10/4/3461 до Державної митної служби України з викладом фактичних обставин справи та з метою пошуку шляхів виконання судового Рішення у відповідній частині.

12.01.2026 відповідач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про приєднання до матеріалів справи лист Державної митної служби України від 05.01.2026 № 5/23-05/7/43, який долучений до матеріалів справи.

31.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 про витребування з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріалів справи № 400/6788/24.

08.01.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про оголошення перерви в розгляді звіту відповідача від 03.12.2025 № 7.16-1/10/8.19/ про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 до повернення матеріалів справи № 400/6788/24 до Миколаївського окружного адміністративного суду.

10.03.2026 матеріали адміністративної справи надійшли до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 призначено засідання в адміністративній справі № 400/6788/24 з розгляду звіту Південної митниці від 03.12.2025 № 7.16-1/10/8.19/3481 на 24.03.2026.

24.03.2026 відповідач подав клопотання про надання додаткового строку на виконання відповідного судового рішення, яке ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено та відкладено судове засідання на 07.04.2026 (пункт 42 протоколу судового засідання в режимі конференції від 24.03.2026 № 6131148).

07.04.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у прийнятті звіту Південної митниці від 03.12.2025 № 7.16-1/10/8.19/3481 та про зобов`язання її подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 до 07.05.2026.

24.04.2026 до суду від відповідача надійшов звіт від 23.04.2026 № 7.16-1/10/8.19/1344, в якому він повідомив про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 у повному обсязі.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Суд встановив, що згідно з митною декларацією типу ЕК11АА від 07.06.2022 № 504080/2022/001369 строк тимчасового вивезення буксиру «MARSHALL» (відправник ТОВ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД») продовжено до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану України» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, тобто до 04.05.2026.

Про зазначену обставину відповідач повідомив позивача листом від 20.04.2026 № 7.16-1/10/13/1283.

Будь-яких заперечень чи зауважень з цього приводу позивач до Миколаївського окружного адміністративного суд не подав.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 23.04.2026 № 7.16-1/10/8.19/1344 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, а тому він підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Південної митниці від 23.04.2026 № 7.16-1/10/8.19/1344 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук