Ухвала суду № 136086123, 28.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/8435/25

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №380/8435/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 адміністративний позов задоволено повністю. Суд вирішив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Франківській області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2025 після нарахування індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійний і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», з обмеженням максимального розміру; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області (адреса: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, 76018, ЄДРПОУ 20551088) провести з 01.05.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) після нарахування індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійний і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 380/8435/25 скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Суд постановив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, та з урахуванням раніше проведених виплат.

27.04.2026 від позивача за вх. №34856 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 380/8435/25. Позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №380/8435/25. Заява мотивована тим, що всупереч принципу обов`язковості виконання рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 не виконало, а у відповідь на адвокатський запит представника позивача щодо виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області листом від 03.04.2026 № 0900-0202-8/17312 повідомило, що виплата перерахованих пенсії на виконання рішення суду здійснюється у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі Постанова № 821).

Вирішуючи заяву позивача, суд керується такими мотивами.

Частиною 1 ст.129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, насамперед, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 в справі № 380/8435/25 скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Суд постановив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, та з урахуванням раніше проведених виплат.

У відповідь на адвокатський запит представника позивача щодо виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області листом від 03.04.2026 № 0900-0202-8/17312 повідомило, що виплата перерахованих пенсії на виконання рішення суду здійснюється у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі Постанова № 821).

Однак, доказів про виконання рішення суду в частині здійснення з 01.02.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, матеріали справи не містять.

Відтак, наведені обставини, на переконання суду, свідчать про обґрунтованість поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №380/8435/25.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, п. п. 24-27, від 13.06.2006, п.п. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України»№11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подання звіту щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №380/8435/25.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не виконано постанови суду у даній справі, чим порушило законні права позивача.

Доказів поважності не виконання рішення суду відповідачем не надано.

З огляду на викладене, а також те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області судове рішення, яке набрало законної сили, не виконало, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення місячного строку для подання звіту щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №380/8435/25.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення суду відповідно до ст.382 КАС України підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 370, 372, 373, 382, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №380/8435/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №380/8435/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області строк для подання звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №380/8435/25, тривалістю 30 календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко В.А.