Ухвала суду № 136085758, 29.04.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

29 квітня 2026 рокум. ДніпроСправа № 360/1581/25

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Секірська А.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/1581/25 за позовом адвоката Краснобаєва Олексія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 09 квітня 2026 року надійшла заява Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/1581/25 за позовом адвоката Краснобаєва Олексія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви, заявником зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 № 360/1581/25 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 83625,23 грн (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 23 коп.), за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2019 року у розмірі 65930,96 грн (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 96 коп.), а всього 149 556,19 грн (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 19 коп.).

05.12.2025 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79761153. Боржником рішення суду не виконано.

13.02.2026 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. Копію постанови направлено боржнику для виконання. Боржником рішення суду не виконано.

На підставі викладеного, заявник просив змінити порядок виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 № 360/1581/25 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 83625,23 грн (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 23 коп.), за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2019 року у розмірі 65930,96 грн (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 96 коп.), а всього 149 556,19 грн (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 19 коп.) на стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 83625,23 грн (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 23 коп.), за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2019 року у розмірі 65 930,96 грн (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 96 коп.), а всього 149 556,19 грн (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 19 коп.).

Ухвалою суду від 10.04.2026 заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/1581/25 за позовом адвоката Краснобаєва Олексія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 22 квітня 2026 року. Запропоновано стягувачу ОСОБА_1 та боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 14 квітня 2026 року подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзив на заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі № 360/1581/25.

Ухвалою суду від 22.04.2026 відкладено розгляд заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/1581/25 за позовом адвоката Краснобаєва Олексія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії на 29 квітня 2026 року, повторно запропоновано стягувачу - ОСОБА_1 та її представнику у строк до 28.04.2026 надати відзив на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у встановлений судом строк із викладенням своєї правової позиції та наданням відповідних доказів на її підтвердження.

14.04.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, в обґрунтування яких зазначено, що невиплата позивачу грошових коштів згідно рішення суду обумовлена відсутністю належного фінансування ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.

Суму коштів, що належить виплатити ОСОБА_1 , вкотре включено до чергової щомісячної заявки-розрахунку до забезпечувального фінансового органу на квітень 2026 року за № ВФЗ/4/1- 26 (потреба в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки).

В теперішній час загальна сума коштів, яка заявлена до органу фінансування як потреба в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800, складає - 20 512 264, 00 грн.

Виплата нарахованих позивачу коштів буде здійснена на протязі трьох днів з дня їх зарахування на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 на зазначені цілі.

На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні заяви Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

28.04.2026 від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в яких зазначено наступне.

Виконавче провадження щодо виконання Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 року по справі №360/1581/25 перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з листопада 2025 року.

З боку зазначеного відділу вжиті усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії та заходи з метою примусового виконання зазначеного рішення суду. Натомість до цього часу рішення суду не виконане.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у своїх запереченнях на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, посилається на те, що невиплата грошових коштів згідно рішення суду обумовлена відсутністю належного фінансування ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Але такі посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 є необґрунтованими, оскільки відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

При цьому відсутність належного фінансування для здійснення відповідних виплат за рішенням суду створює обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, що є відповідною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного просила задовольнити заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09 квітня 2026 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/1581/25, та змінити порядок виконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 №360/1581/25 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 83625,23 грн (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 23 коп.), за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2019 року у розмірі 65930,96 грн (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 96 коп.), а всього 149 556,19 грн (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 19 коп.) на стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 83625,23 грн (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 23 коп.), за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2019 року у розмірі 65 930,96 грн (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 96 коп.), а всього 149 556,19 грн (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 19 коп.).

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та одн.ією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 позов адвоката Краснобаєва Олексія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно січень 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2017 року включно, з урахуванням абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 83625,23 грн (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 23 коп.), за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2019 року у розмірі 65930,96 грн (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 96 коп.), а всього 149 556,19 грн (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 19 коп.).

20.11.2025 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 360/1581/25 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 83625,23 грн (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 23 коп.), за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2019 року у розмірі 65930,96 грн (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 96 коп.), а всього 149 556,19 грн (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 19 коп.).

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.12.2025 відкрито виконавче провадження № 79761153 на підставі виконавчого листа № 360/1581/25, виданого Луганським окружним адміністративним судом 20.11.2025 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 83625,23 грн (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 23 коп.), за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2019 року у розмірі 65930,96 грн (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 96 коп.), а всього 149 556,19 грн (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 19 коп.).

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.02.2026 за невиконання рішення без поважних причин накладено на боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 5100 грн.

Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №902 (далі Порядок №902), визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Забезпечення виконання рішень суду», для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, боржником за якими є Мінсоцполітики, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних і Київської міської держадміністрацій, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім м. Києва) рад, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Абзацом першим частини першої статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З огляду на встановлені обставини справи, суд зазначає, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі № 360/1581/25 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Водночас матеріалами справи підтверджено, що зазначене рішення боржником ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановленому законом порядку не виконано, у зв`язку з чим державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 79761153 та в подальшому накладено штраф за невиконання рішення суду без поважних причин.

При цьому з моменту відкриття виконавчого провадження минув значний проміжок часу, однак рішення суду фактично не виконано, що свідчить про наявність обставин, які істотно ускладнюють його виконання у спосіб, визначений резолютивною частиною рішення суду, та підтверджує відсутність реальних передумов для добровільного виконання боржником покладеного на нього обов`язку.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 378 КАС України саме такі обставини істотне ускладнення або фактична неможливість виконання судового рішення є підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Крім того, положення частини сьомої статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та усталена практика Верховного Суду виходять з того, що невиконання протягом двох місяців судового рішення щодо пенсійних виплат є самостійною та достатньою підставою для зміни способу його виконання шляхом стягнення відповідної суми коштів.

Стадія виконання судового рішення є невід`ємною складовою судового процесу та завершальною стадією розгляду справи, а отже, на цій стадії підлягають застосуванню загальні принципи адміністративного судочинства, зокрема принципи верховенства права, обов`язковості судових рішень, ефективного судового захисту та забезпечення реального поновлення порушеного права. Зміна способу та порядку виконання судового рішення спрямована не на надання переваг окремому стягувачу, а на усунення перешкод для реального виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання для боржника.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги положення статті 378 КАС України та статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд дійшов висновку, що зміна способу і порядку виконання судового рішення у даній справі є необхідною та обґрунтованою, оскільки спрямована на забезпечення реального виконання судового рішення та ефективне відновлення порушеного права позивача.

Отже, з метою усунення перешкод у виконанні судового рішення та забезпечення його фактичного виконання, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі № 360/1581/25 шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 83625,23 грн (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 23 коп.), за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2019 року у розмірі 65 930,96 грн (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 96 коп.), а всього 149 556,19 грн (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 19 коп.)

Відповідно суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/1581/25 за позовом адвоката Краснобаєва Олексія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі № 360/1581/25 з зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 83625,23 грн (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 23 коп.), за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2019 року у розмірі 65930,96 грн (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 96 коп.), а всього 149 556,19 грн (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 19 коп.)

на стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 83625,23 грн (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень 23 коп.), за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2019 року у розмірі 65930,96 грн (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 96 коп.), а всього 149 556,19 грн (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 19 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя А.Г. Секірська