Ухвала суду № 136085739, 29.04.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/467/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши заяву адвоката Пилюченко Інни Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 360/467/26 за позовом адвоката Пилюченко Інни Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/467/26 за позовом адвоката Пилюченко Інни Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 22.04.2026 позов адвоката Пилюченко Інни Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у неналежному розгляді заяви адвоката Пилюченко Інни Георгіївни від 05.02.2026, поданої в інтересах ОСОБА_1 , щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 19 березня 2022 року відповідно до інформації, що міститься в Тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 19.03.2022;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянути заяву адвоката Пилюченко Інни Георгіївни від 05.02.2026, поданої в інтересах ОСОБА_1 , щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 19 березня 2022 року відповідно до інформації, що міститься в Тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 19.03.2022;

у задоволенні решти позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_5 та у задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064,96 (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 коп.) грн.

27.04.2026 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначено, що звертаючись до Луганського окружного адміністративного суду, позивач у адміністративному позові зазначив, що попередній розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 8 600 грн 00 коп., з яких: 8 600 грн становить підготовка та подача до Луганського окружного адміністративного суду цього адміністративного позову. Цей розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу не є остаточним і може збільшитися у випадку збільшення обсягу надання адвокатом правничої допомоги, пов`язаної із розглядом Луганським окружним адміністративним судом справи.

28 січня 2028 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ю.Р.С.П.», код за ЄДРПОУ 44445928 (надалі Адвокатське об`єднання), було укладено Договір №б/н про надання правничої (правової) допомоги (надалі Договір).

За Договором Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України прийняло на себе зобов`язання надавати Клієнту Громадянину України ОСОБА_1 правничу (правову) допомогу, здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта ( ОСОБА_1 ) в обсязі та на умовах, встановлених Договором та за домовленістю Сторін.

Надання ОСОБА_1 правничої (правової) допомоги за Договором Адвокатське об`єднання доручило адвокату Пилюченко Інні Георгіївні (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5329 від 28 вересня 2012 року, видане Київською міською КДКА) (пункт 1.5. Договору).

У матеріалах справи №360/467/26 міститься ордер серія АА № 1687392 від 11.03.2026, який підтверджує повноваження адвоката Пилюченко Інни представляти ОСОБА_1 , як позивача, в Луганському окружному адміністративному суді, Першому апеляційному адміністративному суді. Відповідно до п. 4.7. Договору за результатами надання Адвокатським об`єднанням (Адвокатом) Клієнту (Зяблову Є.Г.) правничої (правової) допомоги за цим Договором складається акт про надання правничої (правової) допомоги за Договором, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням (Адвокатом) правничої (правової) допомоги, фактичний час, витрачений Адвокатським об`єднанням (Адвокатом) на надання Клієнту правничої (правової) допомоги, її вартість та/або фактичні витрати. Акт надсилається Адвокатським об`єднанням (Адвокатом) Клієнту факсимільним зв`язком або на адресу електронної пошти Клієнта, зазначену в Договорі.

Пунктом 4.9. Договору встановлено, що Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню (Адвокату) Гонорар у день підписання Договору, а у випадку надання Адвокатським об`єднанням (Адвокатом) окремих етапів правничої (правової) допомоги, про що складаються відповідні акти, протягом 3 (трьох) календарних днів з дня підписання Сторонами Акту про надання окремого етапу правничої (правової) допомоги. 23 квітня 2026 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ю.Р.С.П.» було підписано Акт про надання правничої (правової) допомоги до Договору, скан якого додається до цієї заяви, і в цей же день ОСОБА_1 сплатив Адвокатському об`єднанню «Ю.Р.С.П.» гонорар у розмірі 15 000,00 гривень за надання йому професійної правничої допомоги за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, копія якої додається до цієї заяви.

З огляду на вищевикладене, виходячи з обставин та складності справи №360/467/26, враховуючи характер наданої адвокатом Пилюченко Інною правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності витрат та їх розумності, значимості таких дій у справі, вважаю, що буде справедливим, якщо суд ухвалить додаткове рішення у справі №360/467/26 та стягне з ІНФОРМАЦІЯ_6 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на оплату наданої йому адвокатом Адвокатського об`єднання «Ю.Р.С.П.» Пилюченко Інною професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.

На підставі викладеного, представник позивача просила ухвалити додаткове рішення у справі №360/467/26 та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додатково рішення у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, з метою вирішення питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду в письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи).

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Пилюченко Інни Георгіївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 360/467/26 призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 07 травня 2026 року.

Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк до 06 травня 2026 року надати суду письмові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Копію ухвали про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська