Ухвала суду № 136085544, 29.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2026 року Київ № 320/17036/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, код ЄДРПОУ 22933548), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2026 рік виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3328,00 грн, встановленого на 01.01.2026 абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2026 рік";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити мені перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01 січня 2026 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3328,00 грн, встановленого на 01.01.2026 абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2026 рік".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/17036/26 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем серед позовних вимог позовної заяви заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи із справою №320/45922/24 враховуючи ідентичність позовів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд звертає увагу позивача, що об`єднання позовів, які містять пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами вимоги, є одним із засобів реалізації принципу процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду таких справ та зменшення судових витрат, а також з урахуванням необхідності раціонального використання часу суддями.

Так, згідно частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 статті 172 КАС України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно частини 3 статті 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

При чому не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частини 4, 5 статті 172 КАС України).

Судом встановлено, що у справі №320/45922/24 ідентичні позивачі, проте суб`єктний склад відповідачів різний враховуючи залучення судом співвідповідача у даній справі. Водночас підстави вимог позовних заяв стосуються різного періоду виплати довічного грошового утримання судді у відставці та відповідно наявні різні підстави для таких виплат, зокрема, різні значення прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Попри це позивачем не обґрунтовується у позовній заяві у чому саме полягає доцільність розгляду даної справи в одному провадженні зі справою №320/45922/24, а судом така не встановлена.

Згідно частини 7 статті 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справи №320/17036/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в одне провадження зі справою №320/45922/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Парненко В.С.