Ухвала суду № 136084691, 29.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 квітня 2026 рокуСправа № 280/241/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач-2), у якій позивач просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 10.01.2025 № 084850004988; 2) зобов`язати відповідача-1 призначити позивачу пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18 грудня 2024 року, зарахувавши до страхового стажу, визначеного пенсійним органом як 24 роки 3 місяця 6 днів, періоди роботи з 01.01.2015 по 31.12.2015 фізичною особою - підприємцем; з 10.06.1985 по 23.07.1987 водієм легкового автомобіля «Волга» Чернігівського міжколгоспного комбікормового заводу (записи № 1,2 трудової книжки НОМЕР_1 ); з 01.09.1988 по 10.02.1991 матросом-рибообробником БАТ «Пушкін» в Об`єднанні «Новоросійськрибпром» (записи № 6,7 трудової книжки НОМЕР_1 ); з 11.02.1991 по 30.11.1993 матросом-рибообробником БМРТ «Галдор» в Об`єднанні «Новоросійськрибпром», перетвореного 03.02.1993 в АТ «Новоросійськрибпром» (записи № 7-9 трудової книжки НОМЕР_1 ); з 01.12.1993 по 19.01.1995 матросом-рибообробником РТМ «Ф.Гладков» в АТ «Новоросійськрибпром» (записи № 9,10 трудової книжки НОМЕР_1 ); з 16.05.1981 по 15.03.1983 механізатором бригади № 1 в колгоспі «Більшовик» Чернігівського району Запорізької області (записи № 1,2 вкладиша в трудову книжку колгоспника НОМЕР_2 ); з 01.12.1994 по 31.12.1995 механізатором МТФ № 1 в КСП «Більшовик» Чернігівського району Запорізької області (записи № 3,4 вкладиша в трудову книжку колгоспника НОМЕР_2 ); з 01.01.1996 по 31.12.1998 електромонтером в КСП «Більшовик» Чернігівського району Запорізької області (записи № 3,4 вкладиша в трудову книжку колгоспника НОМЕР_2 ); з 07.03.2003 по 31.03.2003 енергетиком в СТОВ «Токмачани» Чернігівського району Запорізької області (записи № 7,8 вкладиша в трудову книжку колгоспника НОМЕР_2 ); 3) зобов`язати відповідача-2 здійснити виплату призначеної відповідачем-1 пенсії за віком.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/241/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 10.01.2025 №084850004988 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 усі періоди його роботи відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_3 від 12.06.1985 та період здійснення ним підприємницької діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2015, і повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

12.12.2025 судом видано виконавчий лист по справі.

29.12.2025 від позивача надійшла заява (вх.№65338), в якій він просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протягом десяти днів з дня отримання відповідної ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 280/241/25.

Ухвалою від 29.12.2025 суд призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 по справі №280/241/25 у порядку письмового провадження.

Ухвалою від 07.01.2026 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/241/25: зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати протягом одного місяця з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/241/25.

05.02.2026 ухвалою суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/241/25.

20.04.2026 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У заяві зазначено: "... 1. У цій справі розглядається питання щодо мого права на призначення (а відтак і виплату) пенсії за віком на виконання рішення адміністративного суду. … 10. Таким чином, на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області (відповідачем-1) частково виконано покладені на нього обов`язки, а саме - зараховано відповідні періоди роботи до страхового стажу. Згідно протоколу/розпорядженню «Призначення пенсії. Версія: 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 05.01.2026 14:43» розмір пенсії з надбавками складає 3038,00 грн. Згідно протоколу/розпорядженню «Перерахунок пенсії. Версія: 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 12.01.2026 14:02» розмір пенсії з надбавками складає 3038,00 грн. Згідно протоколу/розпорядженню «Перерахунок пенсії. Версія: 1.6.78.1. Дата-час розрахунку: 13.03.2026 15:30» розмір пенсії з надбавками складає 3406,00 грн. 11. Разом з тим, фактична виплата пенсії не здійснюється. Станом на сьогодні пенсія жодного разу не виплачена з моменту виникнення права на неї, а саме з 18.12.2024 року. При цьому я перебуваю на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке здійснює виплату пенсії за місцем обліку пенсіонера. Таким чином, склалася ситуація, коли: відповідач (ГУ ПФУ в Закарпатській області) формально виконав рішення суду лише частково (в частині зарахування стажу та перерахунку); інший орган Пенсійного фонду України (ГУ ПФУ в Запорізькій області), який здійснює виплату, не забезпечує фактичне виконання рішення суду. … Незважаючи на те, що безпосередню виплату здійснює інший територіальний орган Пенсійного фонду України (відповідач-2), саме ГУ ПФУ в Закарпатській області (відповідач-1) зобов`язаний забезпечити повне виконання судового рішення, у тому числі шляхом належної взаємодії між органами Пенсійного фонду України щодо виплати нарахованих сум. 12. Звертаю увагу суду також на наступне. В позовній заяві від 11.01.2025 я зазначив двох відповідачів: ГУ ПФУ в Закарпатській області та ГУ ПФУ в Запорізькій області та просив суд, між іншого, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити виплату мені призначеної Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області пенсії за віком. Суд частково задовольнив мої позовні вимоги, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до мого страхового стажу усі періоди моєї роботи відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_3 від 12.06.1985 та період здійснення мною підприємницької діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2015, і повторно розглянути мою заяву від 05.01.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. При цьому суд вказав: «У справі, яка розглядається суд встановив, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено ГУ ПФУ в Закарпатській області, рішенням якого позивачу відмовлено у призначенні пенсії та не зараховано спірні періоди роботи. Тож, дії зобов`язального характеру щодо вирішення питання про зарахування стажу та повторного розгляду заяви має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення пенсії, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ в Закарпатській області. Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.05.2024 у справі №460/38580/22 та 24.05.2024 №460/17257/23. При цьому суд зазначає, що у випадку призначення ГУ ПФУ в Закарпатській області пенсії після повторного розгляду заяви позивача на підставі вказаного судового рішення у ГУ ПФУ в Запорізькій області виникає самостійний обов`язок виплати пенсію позивачу, так як саме у такому управлінні він перебуває на обліку. Відтак вимоги щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити виплату призначеної пенсії за віком є передчасними». … Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/241/25 не виконано в повному обсязі, оскільки відсутня фактична виплата пенсії. Незважаючи на те, що виплату здійснює інший орган Пенсійного фонду України за місцем обліку, саме відповідач-1 зобов`язаний забезпечити повне виконання судового рішення. … Оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/241/25 має зобов`язальний характер, прийняте з приводу призначення пенсійних виплат, що нерозривно пов`язане з їх виплатами, до того ж, обставини його невиконання дають обґрунтовані підстави вважати, що органи ПФУ вже більше шести місяців ухиляються від його виконання, встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення забезпечить повне поновлення порушеного мого права та унеможливить необхідність повторного звернення до суду. … ПРОШУ: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, протягом десяти днів з дня отримання відповідної ухвали, вжити всіх необхідних заходів для забезпечення повного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі №280/241/25, у тому числі шляхом взаємодії з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області; забезпечити фактичну виплату мені призначеної пенсії, а також виплату заборгованості за період з 18.12.2024 року по день фактичної виплати; подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення. ...".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено у ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/241/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025, позовні вимоги позивача задоволено частково, зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 усі періоди його роботи відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_3 від 12.06.1985 та період здійснення ним підприємницької діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2015, і повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Проте, відповідно до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вбачається, що позивач просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, протягом десяти днів з дня отримання відповідної ухвали, вжити всіх необхідних заходів для забезпечення повного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/241/25, у тому числі шляхом взаємодії з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області; забезпечити фактичну виплату позивачу призначеної пенсії, а також виплату заборгованості за період з 18.12.2024 по день фактичної виплати; подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Суд розглянув адміністративну справу у межах заявлених позовних вимог та частково задовольнив їх - зобов`язав відповідача-1 зарахувати до страхового стажу позивача усі періоди його роботи відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_3 від 12.06.1985 та період здійснення ним підприємницької діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2015, і повторно розглянути заяву від 05.01.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Позивачем рішення суду не оскаржувалося, а відповідно позивач погодився із обраним судом способом захисту його порушених прав та інтересів.

Також, 05.02.2026 ухвалою суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/241/25.

Дана ухвала теж позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №280/241/25 не зобов`язувався суб`єкт владних повноважень виплатити позивачу призначену пенсію, а тому суд не має можливості застосувати у даному випадку вимоги ч.1 ст.382 КАС України.

Заявник не позбалений права звернутись до суду з відповідним позовом, якщо вважає, що його права порушені.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст.382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача-1 подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов