Ухвала суду № 136084438, 28.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відстрочення виконання судового рішення)

28 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/10727/23

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/10727/23.

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" про відстрочення виконання судового рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року у справі №240/10727/23 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" податкову заборгованість у розмірі 177 925 грн. 51 коп., за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Обґрунтовуючи заяву, представник боржника зазначив, що у податковій заставі перебуває нерухоме майно - нежитлова будівля (цех) загальною площею 1700,6 кв.м. Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна №118/26 від 31.03.2026 року ринкова вартість вказаного об`єкта становить 11 596 390,00 грн. На думку заявника, негайне виконання рішення шляхом реалізації зазначеного майна призведе до припинення господарської діяльності товариства, втрати виробничого об`єкта та істотного погіршення фінансового стану підприємства. При цьому заявник зазначає про намір добровільно погасити заборгованість у повному обсязі та просить відстрочити виконання рішення строком на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на викладене та враховуючи відсутність вимоги сторін про розгляд заяви з викликом сторін, керуючись приписами ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи та підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. При вирішенні такого питання суд повинен враховувати баланс інтересів сторін, співмірність втручання у права боржника, а також реальність виконання судового рішення у майбутньому.

Судом встановлено, що розмір податкової заборгованості, присудженої до стягнення, становить 177 925 грн. 51 коп, тоді як вартість майна, що перебуває у податковій заставі та за рахунок якого може бути звернено стягнення, відповідно до поданого звіту оцінювача складає 11 596 390,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості є незначною порівняно з вартістю майна, на яке може бути звернено стягнення.

Суд бере до уваги, що предметом застави є виробничий об`єкт, реалізація якого може призвести до фактичного припинення господарської діяльності підприємства, втрати джерела доходу та, як наслідок, ускладнення подальшого виконання податкових обов`язків.

При цьому доказів ухилення боржника від виконання судового рішення матеріали справи не містять. Майно перебуває у податковій заставі, що саме по собі забезпечує інтереси стягувача та зменшує ризик невиконання рішення у майбутньому.

Суд також враховує, що застосування заходів примусового виконання повинно відповідати принципу пропорційності та не створювати для особи надмірного тягаря, якщо мета виконання рішення може бути досягнута менш обтяжливими засобами.

Разом із тим заявлений строк відстрочення тривалістю один рік суд вважає надмірним, оскільки він не узгоджується з необхідністю своєчасного надходження коштів до бюджету та не підтверджений конкретними доказами щодо потреби саме такого строку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви шляхом відстрочення виконання рішення суду на шість місяців, що забезпечить баланс інтересів сторін та надасть боржнику розумний строк для добровільного погашення заборгованості.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" про відстрочення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року у справі №240/10727/23 - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 року у справі №240/10727/23 за позовом Головне управління ДПС у Житомирській області до Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізіум Пласт» про стягнення податкової заборгованості строком на шість місяців з дня постановлення цієї ухвали.

У решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович