Ухвала суду № 136084428, 28.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/1358/25

категорія 108060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши заяву про доповнення підстав позову, клопотання про витребування доказів та допит свідків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" про визнання протиправним та нечинним рішення,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім".

Постановою Верховного Суду від 28.01.2026 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 11.02.2026 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 16.03.2026 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

До суду надійшла заява позивача про доповнення підстав позову новими підставами, а саме щодо необхідності перевірки процедури прийняття оскарженого рішення міської ради, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій при первісному розгляді справи цього не досліджували. У зв`язку з цим позивач заявив клопотання про витребування доказів, що стосуються процедури прийняття спірного рішення, а також про виклик свідків.

У підготовчому засіданні позивач заяву підтримав, пояснив, що дані обставини мають істотне значення для визначення законності прийнятого рішення.

Представники відповідача та третьої особи проти заяви та клопотання заперечили.

Вирішуючи заяву, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання (або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання у спрощеному провадженні).

Частиною 2 статті 47 КАС України передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 47 КАС України така зміна при новому розгляді допускається лише якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається позивач у заяві (порядок підготовки, винесення на розгляд та прийняття рішення міської ради), існували на момент ухвалення оскаржуваного рішення та не зазнали жодних змін після закінчення підготовчого засідання у справі при її первісному розгляді.

Верховний Суд, скасовуючи попередні судові рішення та направляючи справу на новий розгляд, не встановлював нових фактичних обставин, які виникли після первісного підготовчого засідання.

Таким чином, подана позивачем заява становить саме зміну підстав позову, яка при новому розгляді справи не допускається законом, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Оскільки клопотання про витребування доказів та допит свідків заявлені саме у зв`язку з новими обставинами, які не підлягають дослідженню, вони також не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 47, 243, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про доповнення підстав позову відмовити.

Розгляд справи проводити за первісними підставами позову, викладеними у позовній заяві від 16.01.2025.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та допит свідків відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Леміщак