Ухвала суду № 136082796, 29.04.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1654/25

Провадження 2-п/681/8/2026

УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

"29" квітня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Іллюка С.В.,

з участю секретаря судових засідань Козюк Т.Р.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 681/1654/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.04.2026 відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Іваницький А.М., звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 04.03.2026 у цивільній справі № 681/1654/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 11.06.2025-100002003 від 11.06.2025, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 29379 грн 98 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1938 грн 19 коп.

У заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказує, що повістку про виклик по вказаній справі не отримував та не міг отримати, оскільки згідно довідки №2084/8294 від 23.08.2024, починаючи з березня 2024 року до до цього часу проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Через специфіку військової служби відповідач обмежений у доступі до мережі Інтернет та не мав можливості перевіряти пошту за місце реєстрації. У зв`язку з цим відповідач вважає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а 24.03.2026 він звернувся до адвоката Іваницького А.М. задля консультації та аналізу відкритих судових справи. В процесі перевірки особи відповідача через доступні Реєстри, адвокатом Іваницьким А.М. було виявлено на сайті Судової влади України справу № 681/1654/25, в межах якої ухвалено вказане заочне судове рішення. У зв`язку з тим фактом, що вказане заочне рішення було проголошено 04.03.2026, але повний текст заочного рішення сторона відповідача отримала (шляхом ознайомлення) лише 25.03.2026, відповідач просить суд вирішити питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд заяви не прибув, доручив представляти свої інтереси представнику адвокату Іваницькому А.М., який 28.04.2026 подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив його скасувати.

Представник позивача товаристваз обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений судом належним та завчасно шляхом доставлення судової повістки до Електронного кабінету, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу від 25.04.2026.

Ухвалою від 23.04.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі зазначеного суд проводить розгляд даної заяви про перегляд заочного рішення у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи обґрунтованість вимог поданої заяви суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено із матеріалів цивільної справи № 681/1654/25, позовна заява надійшла до Полонського районного суду Хмельницької області через систему «Електронний суд», копія позовної заяви з доданими документами надіслана відповідачу позивачем цінним листом з описом вкладення, дата відтиску на штампі відділення Укрпошти 08.12.2025 (а.с. 10-11).

Судом, на виконання вимог ст. 187 ЦПК України, здійснено запит щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до даних відповіді Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Полонської міської ради № 889 від 15.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Ухвалою суду від 22.12.2025 у справі відкрито провадження та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направлено ОСОБА_1 за адресою його реєстрації. Поштовий лист з вкладенням повернувся до суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта» від 15.01.2026, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 35-36).

04.03.2025 судом по справі № 681/1654/25 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги товаристваз обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Вказане рішення згідно з даними супровідного листа № 1305/26 від 06.03.2026 направлялась відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання. Рекомендоване повідомлення №R067116366808 свідчить про отримання конверта 13.03.2026 (а.с. 43).

При цьому, суд зважає на те, у строк, встановлений ст. 178 ЦПК України, відзив відповідач ОСОБА_1 на позовну заяву не подав.

Стаття 284 ЦПК України надає відповідачу право на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши заяву про скасування заочного рішення, зазначає про таке.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2026 справу передано на розгляд судді Іллюку С.В.

Однак, судом встановлено, що 01.04.2026 відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Іваницький А.М., звернувся до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане вище заочне рішення суду.

У звязку з цим, 06.04.2026 згідно даних супровідного листа № 1970/26 справу було направлено до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.04.2026 у справі № 681/1654/25 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 04.03.2026 закрито та роз`яснено особливості оскарження заочного рішення.

22.04.2026 цивільна справа № 681/1654/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернулася до Полонського районного суду Хмельницької області з Хмельницького апеляційного суду.

Разом з тим, встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження, витяг прав та обов`язків згідно даних супровідного листа №7183/25 від 22.12.2025 була направлена листом через АТ «Укрпошта». Конверт з рекомендованим повідомленням №R067066437008 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Копія заочного рішення згідно даних супровідного листа № 1305/26 від 06.03.26 була направлена відповідачу шляхом відправлення листа через АТ «Укрпошта» за адресою реєстрації відповідача. У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення №R067116366808, що свідчить про отримання листа 13.03.2026.

При цьому, суд бере до уваги ту обставину, що відповідач вказує, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та підтверджує це належними доказами, що фактично зумовлює його бути відсутнім за місцем його реєстрації. Вказане вище могло позбавити відповідача права подати свої заперечення на позов (відзив) з обґрунтування своєї позиції, що є істотним процесуальним порушенням.

Обмеження на реалізацію права на перегляд судового рішення порушить саму суть права та фактично позбавить відповідача такого елемента права на справедливий суд, як перегляд заочного рішення.

Виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, про те, що у суді не були досліджені суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог, суд вважає, ця обставина підлягає детальному з`ясуванню та має істотне значення для вирішення справи, зокрема, встановлення наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Керуючись наведеним, ст.ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Полонського районного суду від 04.03.2026 в цивільній справі № 681/1654/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.05.2026 в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області (м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Шепетівського району Хмельницької області, індекс 30501).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сергій ІЛЛЮК