Ухвала суду № 136082636, 29.04.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/2071/25

Провадження № 6/671/21/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням/заявою щодо виконання у добровільному порядку додаткового судового рішення.

На обґрунтування клопотання/заяви вказано, що у провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходилася цивільна справа № 671/2071/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії.

14.01.2026 у вказаній справі судом постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» 10 000,00 (десять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

Заявник вказує, що він згідний в добровільному порядку сплатити на користь ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» 10 000,00 (десять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу, однак, у додатковому рішенні суду, не вказано рахунків на які мають бути сплачені кошти.

Оскільки судом не встановлено спосіб виконання додаткового рішення та не зазначено на який рахунок ОСОБА_1 має сплатити кошти, тому заявник обирає спосіб виконання додаткового судового рішення в добровільному порядку шляхом складання акту виконання зазначеного рішення суду. Зазначені у рішенні кошти заявник згідний передати кошти в готівковій формі особисто керівнику ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО».

Просить суд надати можливість в добровільному порядку виконати додаткове рішення суду від 14 січня 2026 р. у цивільні справі № 671/2071/25 шляхом складання акту приймання передачі коштів готівкою особисто керівнику ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», місце передачі коштів місто Красилів, Хмельницька область.

Зазначене клопотання/заяву ОСОБА_1 , прийняте до розгляду судом як заяву про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду. Частина 2 ст. 435 ЦПК України встановлює, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що у провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходилася цивільна справа № 671/2071/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії.

14.01.2026 у вказаній справі судом постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» 10 000,00 (десять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

31.03.2026 додаткове рішення набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України), разом з тим, суд зазначає, що відсутність у судовому рішенні банківських реквізитів стягувача сама по собі не є обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим у розумінні ч. 3 ст. 435 ЦПК України.

Виконання судового рішення про стягнення грошових коштів здійснюється боржником шляхом сплати відповідної суми стягувачу у добровільному порядку або у примусовому порядку в межах виконавчого провадження. При цьому спосіб виконання рішення про стягнення грошових коштів визначений законом і не потребує додаткового встановлення судом.

Зазначення чи незазначення у судовому рішенні банківських реквізитів стягувача не впливає на можливість його виконання, оскільки боржник не позбавлений можливості звернутися до стягувача із запитом про надання реквізитів для перерахування коштів або виконати рішення у порядку, передбаченому законодавством про виконавче провадження.

Отже, фактично заявник просить суд погодити спосіб добровільного виконання рішення шляхом передачі грошових коштів готівкою та складання акту приймання-передачі коштів, що не є встановленням або зміною способу чи порядку виконання рішення суду у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Суд також зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 435 ЦПК України, із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення вправі звернутися стягувач чи виконавець, а не боржник.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 від останнього до суду надійшло клопотання від 19.04.2026 р., у якому заявник просить поновити строк на подання клопотання про зменшення розміру судових витрат, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, стягнутих додатковим рішенням суду від 14 січня 2026 року, а в разі відмови - надати можливість сплачувати зазначені кошти щомісячно частинами, що суд розцінює як зміну заявником своєї позиції щодо виконання рішення суду, оскільки така заява не узгоджується із первісною позицією позиції боржника щодо його наміру добровільно виконати рішення та сплатити зазначену у ньому суму.

Щодо вимог про зменшення розміру судових витрат, то суд зазначає, що питання про розмір судових витрат вирішене судом під час ухвалення додаткового рішення у справі. Після набрання судовим рішенням законної сили суд не наділений повноваженнями змінювати визначений у ньому розмір судових витрат, у тому числі шляхом їх зменшення, а також поновлювати строк на подання відповідних заперечень, оскільки такі питання мали вирішуватися під час розгляду справи по суті. Разом з тим, суд враховує, що заявник просить надати можливість сплачувати суму судових витрат частинами, що за своїм змістом є заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оцінюючи доводи заявника щодо наявності скрутного матеріального становища, суд враховує, що до клопотання додано копії документів, які підтверджують встановлення заявнику інвалідності, проходження військової служби його братом, а також настання смерті близьких родичів.

Разом з тим, зазначені обставини самі по собі не свідчать про неможливість виконання судового рішення або істотне ускладнення його виконання, оскільки заявником не надано належних та достатніх доказів його фактичного матеріального стану, зокрема відомостей про розмір доходів, наявність чи відсутність майна, розмір обов`язкових витрат, інші фінансові зобов`язання, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Суд також враховує, що спір у справі виник у зв`язку з розглядом позовних вимог заявника, за результатами якого на нього покладено обов`язок відшкодувати витрати на правничу допомогу іншої сторони, а тому саме заявник несе ризик настання відповідних процесуальних наслідків. Обставини стихійного лиха або інших надзвичайних подій, які б перешкоджали виконанню рішення суду, заявником не зазначені та матеріалами справи не підтверджені.

Отже, з урахуванням вимог частин 3, 4 ст. 435 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підстави для розстрочення виконання судового рішення відсутні, як відсутні й підстави для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання клопотання про зменшення розміру судових витрат та про зменшення розміру судових витрат - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання додаткового рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2026 року у цивільній справі № 671/2071/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено в день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Строк на апеляційне оскарження ухвали може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Никифоров