Ухвала суду № 136082475, 29.04.2026, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/185/26

Провадження №2/603/162/2026

УХВАЛА

29 квітня 2026 рокум. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши заяву представника позивача адвоката Розанової Ольги Зіновіївни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Карпати» до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Монастириська міська рада в особі державного реєстратора реєстраційного відділу, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Карпати» до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Монастириська міська рада в особі державного реєстратора реєстраційного відділу, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Представник позивача адвокат Розанова О.З. 09 квітня 2026 року звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення її участі у судовому засіданні, яке призначене на 12 год 00 хв. 15 квітня 2026 року та у всіх інших судових засіданнях у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також 09 квітня 2026 року представник позивача звернулась із заявою про проведення судового засідання, яке призначене на 12 год 00 хв. 15 квітня 2026 року без її участі. Судове засідання відкладене на 29 квітня 2026 року об 11 год 00 хв.

Відповідно суд не постановляв ухвалу про задоволення заяви представника про її участь в судовому засіданні, яке призначене на 15 квітня 2026 року.

Однак, зважаючи на те, що представник у поданій заяві також просила забезпечити її участь у всіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, вважаю, що у цій частині заява підлягає задоволенню, а у іншій частині заяви слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положенням ч. 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У пунктах Розділу 3 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі Положення), серед іншого, визначено, що підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Згідно з п. 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність технічної можливості вважаю за можливе частково задовольнити заяву представника позивача адвоката Розанової О.З. про її участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, а у частині заяви про її участь у судовому засіданні, яке було призначене на 12 год 00 хв. 15 квітня 2026 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Розанової Ольги Зіновіївни про її участь в судовому засіданні у цивільній справі № 603/185/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити частково.

Усі судові засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Карпати» до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Монастириська міська рада в особі державного реєстратора реєстраційного відділу, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння провести у режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Розанової Ольги Зіновіївни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.З. Пасічник