Ухвала суду № 136082249, 29.04.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/183/26

1-кс/458/141/2026

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

29.04.2026 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника ВП - начальника СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2025 за № 42025142330000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,який неодружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий,

встановив:

29.04.2026 заступник начальника ВП - начальник СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2025 за № 42025142330000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з правом внесення застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вказані ризики, особу підозрюваного, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального провопорушення, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 266 240 грн.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав і доводів, які в ньому викладені. Просив клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор вказав на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджено зібраними та долученими до клопотання доказами. Встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам. Прокурор зазначив, що провокація, як стверджує сторона захисту, має місце лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений визнає вчинені ним злочинні дії, а ОСОБА_5 заперечує вчиненням ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. У цьому кримінальному провадженні свідком є також ОСОБА_7 , однак для забезпеченння таємниці слідства на даній стадії орган досудового розслідування не розкриває стороні захисту відомості, які той повідомив. Просив клопотання задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти повідомленої йому підозри за ч. 3 ст. 332 КК України. Зазначив що свідок ОСОБА_8 сам на нього вийшов по телефоні, сказав, що він, ОСОБА_5 , може йому допомогти з перетином кордону за що заплатить 3000 доларів США. Пояснив, що мав намір довести Джавалу лише до с. В. Яблунька Самбірського району Львівської області і показати напрямок прикордонної застави. Горошових коштів він не отримував. Вказав, що жодних ризиків не має, він не буде переховуватись, про те, що він оголошений в розшук в інших кримінальних провадженнях йому невідомо було, впливати на свідків немає наміру. Після залишення місця проходження військової служби в квітні 2024 року він постійно проживає в своєї цивільної дружини, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання, оскільки таке є необгрунтованим і безпідставним. До клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження заявлених ризиків, і таких ризиків немає. Якщо виходити з версії слідчтва, то ОСОБА_5 з наміром переховуватись міг вже давно перетнути кордон України, однак цього не зробив. Вплив на свідків відсутній, оскільки допит свідка ОСОБА_9 вже проведено і його показання підозрюваний не заперечує, а відомості про свідка ОСОБА_10 стороні захисту не відомі. Щодо підозри, то в даному випадку має місце провокація злочину, свідок ОСОБА_11 є агентом правоохороних органів, який сам вийшов на ОСОБА_5 , мав при собі мічені грошові кошти, відомості про це кримінальне провадження були внесені ще 10.10.2025 без конкретизації особи підозрюваного за загальною фабулою. Просив врахувати, що підозрюваний проходив військову службу, мав поранення (канузію), має на утриманні цивільну дружину, яка навчається, та двох малолітніх дітей, а тому в разі визначення слідчим судом застави як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу просив розмір такої зменшити до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки заявлений слідчим максимальний розмір застави є очевидно непідйомним для підозрюваного. Водночас, як і підозрюваний просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодекс.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя встановив такі обставини.

28.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене із корисливих мотивів.

Згідно з викладеми у повідомленні про підозру обставинами кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , маючи намір на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи умисно, з корисливих мотивів, надаючи поради та вказівки, посягав на суспільні відносини з охорони державного кордону України, що встановлені Законами України «Про прикордонний контроль», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи жителем прикордонного району з Республікою Польща, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статті призивного віку на період дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, організував незаконне переправлення громадян України через державний кордон України.

Так, в період з 02.03.2026 по 27.04.2026 ОСОБА_5 організовував доставлення в контрольований прикордонний район ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у м. Львові, для його незаконного переправлення через державний кордон України, надавав ОСОБА_11 поради (інструкції) щодо подальших дій з його незаконного переправлення через державний кордон України на територію Республіки Польща та висунув умову надати за ці послуги грошову винагороду.

23.03.2026 ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_11 попередні умови доставлення і переправлення через державний кордон України та висунув умову отримання цих послуг у вигляді грошових коштів в загальній сумі до 8000 доларів США.

Реалізуючи наведений злочинний намір, 26.04.2026 у вечірній час, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та домовився з ним про поїздку під його керуванням автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з метою доставити ОСОБА_11 з м. Львів, вул. Горбачевського, до села Верхня Яблунька Самбірського району Львівської області.

У подальшому, 27.04.2026 близько 09:00 год. ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про наміри ОСОБА_5 незаконно переправити ОСОБА_11 на територію країни Європейського Союзу Республіку Польща, прибув до м. Львів, вул. Горбачевського, 12, для їх перевезення.

27.04.2026 близько 09:30 год. ОСОБА_5 , реалізуючи попередньо узгоджений план, за допомогою мобільного телефону, надав вказівку ОСОБА_11 вийти з квартири, що в АДРЕСА_2 , та сісти в автомобіль, який його чекає на вулиці.

Цього ж дня, близько 10:10 год. ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік свого місця проживання, сів на заднє сидіння автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 та вони разом із водієм і ОСОБА_5 попрямували автомобілем в напрямку до с. Верхня Яблунька Самбірського району Львівської області. Під час руху в цьому автомобілі, ОСОБА_5 надав ОСОБА_11 поради як перетнути державний кордон України на територію Республіки Польща, зокрема піший перехід з гірського населеного пункту через поля та ліси в напрямку до державного кордону України з Республікою Польща, оминаючи центральні дороги та населені пункти поза пунктом пропуску через лінію державного кордону України. Рухаючись автодорогою Львів-Самбір-Ужгород, біля зупиники громадського транспорту населеного пункту м.Новий Калинів - с.Пиняни Самбірського району Львівської області, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

27.04.2026 о 14:00 год. слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 затримано підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

На підтвердження наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України слідчий, прокурор подали такі докази:

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , згідно з яким останнім надано показання про те, що 26.04.2026 до нього подзвонив ОСОБА_5 та попросив його, щоб він автомобілем відвіз його 27.04.2026 до м. Львів. 27.04.2026 як і домовлялися ОСОБА_5 підійшов біля 06.00 год до його будинку та вони сіли в автомобіль, яким він користуюся марки «Volkswagen Passat» моделі «В5», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Приїхавши в м.Львів ОСОБА_5 здзвонився з якимось чоловіком, та той чоловік сів до них в автомобіль. Після чого ОСОБА_5 сказав, що вони можуть повертатися додому в с. Верхня Яблунька. Після чого в машині ОСОБА_5 разом з невідомим йому чоловіком почали розмовляти, що коли доїдуть в с. Верхня Яблунька то будуть іти в сторону кордону;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , згідно з яким надав показання про те, що 26.04.2026 близько 22:30 год. на його мобільний месенджер «Ватсап» зателефонував ОСОБА_14 з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 та повідомив, щоб 27.04.2026 він був готовий, оскільки його мають забрати. Також повідомив, що попередньо вони домовлялися про те, що він допоможе йому виїхати закордон, за що він мав йому заплатити грошову винагороду в доларах США. Також він мав мати з собою кошти як перейде кордон. По суті розмови він зрозумів, що його завезуть до точки, де його зустрічає провідник та виведе закордон. 27.04.2026 ОСОБА_15 зателефонував до нього, що під`їжджає, та щоб він виходив на вулицю Костилівку до новобудов. Він покрутився декілька хвилин і до нього під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору. Він сів на заднє сидіння за водієм. ОСОБА_15 сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли сів то привітався і почав розпитувати, що як і куди, тобто куди їдемо, на що він відповів, що їдемо до одного чоловіка, який має мене перевезти, також ОСОБА_15 додав, що він з провідником підуть пішки, або ж його до кордону повезуть на мотоциклі. По дорозі вони зупинились та під`їхали правоохоронці;

- протокол огляду та ідентифікації грошових купюр, з якого видно, що громадянину ОСОБА_11 виписувались не справжні імітаційні грошові кошти (долари США) номіналом по 100 доларів США 80 штук;

- протокол обшуку транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з якого видно, що під час обшуку вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено грошові кошти (долари США) номіналом по 100 доларів США 80 штук;

- протокол ходу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.04.2026 про фіксування запису телефонної розмови свідка ОСОБА_11 з невстановленою особою, якою за версією слідства є ОСОБА_5 , про домовленість про вчинення кримінального правопорушення.

Подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до його вчинення, що відповідає визначенню поняття обгрунтована підозра.

Відтак, з урахуванням доводів слідчого та прокурора, стадії досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які вказав слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, слідчим, прокурором доведено, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідстава і суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі у разі визнання винуватим, яке згідно з санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини в сукупності можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного ухилятись, переховуватись від слідства та суду, а тому ризик втечі та переховування є цілком ймовірним.

На переконання суду тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, на підставі ухвали Турківського районного суду ьвівської області від 23.07.2025 у справі № 458/530/21 ОСОБА_5 оголошений в розшук в кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий, прокурор довели також, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може чинити спроби впливати на свідків, які є його односельчанами та проживають з ним в одному селі, а тому такий ризик цілком ймовірний.

Також слідчий суддя вважає доведеними слідчим та прокурором ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , якому в іншому кримінальному провадженні, що перебуває розгляді Турківського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена, знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину.

Надаючи оцінку ризикам, слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Також, слідчий суддя враховує характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, наявний суспільний інтерес.

Заперечення сторони захисту щодо відсутності доказів обгрунтованої підозри, наявності заявлених ризиків спростовані в ході розгляду клопотання прокурором та слідчим, дослідженими матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання в разі визнання його винуватим, те що підозрюваний раніше не судимий, не працює, неодружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивну характеристику за місце проживання, враховує його вік, стан здоров`я.

За встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобовий домашній арешт, як просить підозрюваний та його захисник, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім та необхідним буде обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, може бути обрана застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, враховує критерій помірності розміру застави, а тому вважає за доцільне застосувати заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 грн.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задоволити клопотаннязаступника начальника ВП - начальника СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, який обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 27.04.2026 до 25.06.2026 включно.

У відповідності до положень ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ. Рахунок отримувача: UA918201720355299001500000757.

У разі внесення застави у вказаному вище розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту - с. Верхня Яблунька Самбірського району Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави становить 2 місяці.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, надати прокурору для відома, ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1