Ухвала суду № 136082224, 21.04.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/257/25

Провадження № 1-кп/456/132/2026

УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

21 квітня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024142130000340 від 24.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 ККУкраїни та клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду львівської області знаходиться кримінальне провадження №12024142130000340 від 24.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 ККУкраїни.

Обвинуваченим 23.01.2025 та 04.02.2025 подано клопотання про проведенняв даному кримінальному провадженні експертизи відео наданого гаражними кооперативом з метою спростування встановлених слідчою обставин, котрі не мали місця.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подані клопотання.

Прокурор заперечив вимоги клопотання та вказав, що подане клопотання є безпідставним та недоцільним оскільки, спрямоване на затягування розгляду справи та повністю необгрунтоване оскільки, не вказано яку експертизу необхідно провести, які питання слід поставити на вирішення експерту тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягають до задоволення, зважаючи на таке.

Згідно ч.1ст. 332 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.2 ст..332 КПК України Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ст..509 КПК України передбачено обов?язок слідчого, дізнавача чи прокурора щодо залучення експерта для проведення психіатричної експертизи.

У поданих клопотаннях обвинувачений жодним чином не вказує яку експертизу слід провести, які питання слід поставити експерту та яка підстава для проведення експертизи, тощо.

З досліджених матеріалів справи вбачається, під час досудового розслідування, обвинувачений не заявляв жодного клопотання про проведення будь-якої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.318КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. З огляду на це суд вважає, призначення експертизи під час судового провадження без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що може мати наслідком порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення оголошених в судовому засіданні клопотань про проведення експертизи під час судового провадження, а відтак в задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.. 332 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2025, 04.02.2025про призначення екпертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2026 о 14.00.

Суддя ОСОБА_1