Рішення № 136082021, 27.04.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/1549/26

Провадження № 2/463/1197/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цьвока Б.І. звернулася до суду з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення доплати страхового відшкодування у розмірі 51 489 грн. 61 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2025 о 10 год. 30 хв. у м. Львові на вул.Мечнікова, 17 трапилась дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортних засобів (надалі ТЗ) «Volkswagen Golf», р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ 21074», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з Договором (Полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №226648283.

Водії-учасники ДТП склали Повідомлення про ДТП (Європротокол).

Власником Т3 «Volkswagen Golf», р. н. НОМЕР_1 , являється Позивач, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , яка звернулася до відповідача із заявою про страхове відшкодування.

В подальшому представник ПАТ «НАСК «Оранта» провів огляд пошкодженого ТЗ «Volkswagen Golf», р. н. НОМЕР_1 , за результатами якого було складено Протокол огляду ТЗ та запропоновано до виплати суму страхового відшкодування близько 20000 грн., а 25.11.2025 відповідачем здійснено страхову виплату в розмірі 21 664 грн. 23 коп. на банківський рахунок ОСОБА_1 , однак такої недостатньо для проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу, тому позивач звернулася до судового експерта з метою проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Висновком № 69 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 24.11.2025 р., складеним судовим експертом Галамаєм Я.І., встановлено, зокрема:

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , від виявлених при обстеженні 17.11.2025 його пошкоджень внаслідок ДТП 13.10.2025 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить: 73 153,84 грн.

Ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер WWW. НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , на 13.10.2025 до моменту пошкодження у ДТП, становить: 312 974,20 грн.

Враховуючи наведене, оскільки виплачений Відповідачем розмір страхового відшкодування не відповідає реальній вартості відновлювального ремонту ТЗ «Volkswagen Golf», р. н. НОМЕР_1 , в ДТП від 13.10.2025 р., просить стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» доплату страхового відшкодування у вигляді різниці між реальною вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням: 73 153,84 грн. 21 664,23 грн. = 51 489,61 грн., де: 73 153,84 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля; 21 664,23 грн. розмір страхової виплати.

Ухвалою від 25.02.2026 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, документи, на підтвердження чого додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву. Визначити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, документи, на підтвердження чого додаються до відповіді на відзив та заперечення відповідно. Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до Цивільного процесуального кодексу України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копія ухвали вручена відповідачу 28.02.2026, а 17.03.2026 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування - відмовити у повному обсязі. Зазначає, що в процесі врегулювання страхового випадку, з метою визначення об`єктивної та законної вартості відновлювального ремонту, Страховиком було складено Ремонтну калькуляцію № 36201 від 13.11.2025 року з використанням ліцензованого програмно-технічного комплексу Audatex. За результатами розрахунку встановлено, що пошкоджені елементи транспортного засобу Позивача (двері передні ліві, двері задні ліві, бічна частина ліва) підлягають відновленню шляхом ремонту, а не обов`язковій заміні на нові деталі. Відповідно до складеної калькуляції, вартість необхідних ремонтних та фарбувальних робіт склала 21 664,23 грн.

Таким чином, Страховик здійснив розрахунок належного до виплати страхового відшкодування у повній відповідності до вимог статті 27 Закону: на підставі ліцензованої програми Audatex, виходячи з вартості необхідних ремонтних робіт та без урахування податку на додану вартість. Розмір страхового відшкодування склав 21 664,23 грн, і ця сума була перерахована на особистий рахунок Позивача в повному обсязі, що підтверджується самим Позивачем у позовній заяві. Отже, Страховик добросовісно та в межах, визначених спеціальним законодавством, виконав свій обов`язок, відтак будь-які вимоги Позивача про стягнення доплати матеріальної шкоди вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім цього, ПАТ «НАСК «Оранта» офіційним листом від 23.12.2025 р. за № 09-02-17/14988 письмово запропонувало Позивачу обрати СТО з офіційного переліку партнерів компанії, надавши відповідне посилання, та надати пошкоджений автомобіль Volkswagen Golf для дефектування і подальшого відновлювального ремонту.

Проте Позивач проігнорувала цю пропозицію. Ще на стадії подання заяви про виплату страхового відшкодування Позивач одразу вказала власні банківські реквізити фізичної особи. У подальшому, замість обрання СТО з переліку Страховика та отримання відремонтованого автомобіля, Позивач за власною ініціативою замовила приватну експертизу та звернулася до суду з позовом про стягнення коштів. Фактично, Позивач відмовилася від здійснення відшкодування у пріоритетному порядку.

Настання факту такої відмови запускає механізм, передбачений частиною 5 статті 27 Закону № 3720-IX. Зазначена норма імперативно встановлює, що у разі відмови потерпілої особи від ремонту на СТО, страхова виплата здійснюється на рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту, розрахованого страховиком з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів.

Керуючись цією спеціальною нормою, Страховик здійснив розрахунок вартості відновлювального ремонту за допомогою ліцензованого комплексу Audatex (Калькуляція № 36201 від 13.11.2025 р.). Згідно з розрахунком фахівця Страховика, пошкоджені елементи кузова підлягають відновленню, що є технічно можливим та економічно доцільним. Вартість таких робіт склала 21 664,23 грн, які були виплачені Позивачу в повному обсязі.

Натомість, наданий Позивачем Висновок експерта № 69 від 24.11.2025 року не може вважатися належним доказом розміру страхового відшкодування, оскільки розрахунок у ньому суперечить принципам відновлення майна та положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003. По-перше, експерт на замовлення Позивача безпідставно заклав у свій розрахунок найрадикальніший алгоритм заміну пошкоджених деталей на нові, проігнорувавши можливість їх ремонту. По-друге, хибний вибір експертом алгоритму повної заміни кузовних елементів призвів до штучного генерування програмою розрахунку десятків зайвих супутніх операцій. Показовим прикладом такого безпідставного завищення вартості ремонту у Висновку № 69 є включення робіт зі зняття кришки паливного бака (позиція 55 37 19 00), злиття та заповнення паливного бака (позиція 20 03 17 50), а також демонтажу заднього сидіння (позиція 72 48 19 00). Внаслідок ДТП було пошкоджено виключно ліву сторону автомобіля Позивача. Натомість, горловина та кришка паливного бака в автомобілі Volkswagen Golf розташовані з протилежного, правого боку кузова. Включення експертом робіт зі зняття кришки паливного бака з непошкодженого правого боку, а також злиття палива, переконливо свідчить про те, що експерт механічно обрав у програмі метод наймасштабнішого втручання в конструкцію кузова (зрізання та зварювання боковини), який не відповідає характеру фактичних пошкоджень. При відновлювальному ремонті (рихтуванні), який правомірно заклав у свою калькуляцію Страховик, необхідності у проведенні робіт з паливною системою на протилежному боці авто не існує.

Крім цього, відповідач категорично заперечує проти позовних вимог у частині стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 10 000,00 грн витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг судового експерта, виключно у випадку, передбаченому абзацом 4 частини 4 статті 31 цього Закону. Ця виняткова норма застосовується лише тоді, коли страховик не направив свого представника для огляду пошкодженого майна у встановлений законом строк або не ознайомив потерпілу особу з його результатами, в той же час Страховик виконав свій обов`язок щодо своєчасного огляду транспортного засобу, надання копії акта огляду представнику потерпілої особи та подальшого складання ремонтної калькуляції, тому у Позивача не виникло передбаченого Законом права вимагати відшкодування витрат на залучення незалежного експерта.

Також відповідач категорично заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому Позивачем розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень, оскільки вважає цю суму необґрунтованою, явно неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг, так як справа є типовим спором про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, і не є винятково складною з правової точки зору. Її вирішення не потребуєаналізу значного масиву законодавства чи складної доказової бази, адже основний спір зводиться до порівняння двох експертних висновків. При цьому заявлена сума гонорару у 8 000 гривень становить значну частину від суми позовних вимог, що є очевидно непропорційним та нерозумним співвідношенням. Зазначений у розрахунках обсяг робіт для підготовки типової позовної заяви є необґрунтованим та штучно завищеним показником.

Зважаючи на викладене, просить Суд, керуючись принципами співмірності та розумності, у випадку задоволення позовних вимог, суттєво зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню, до суми, яка відповідатиме реальній складності справи та обсягу фактично наданих послуг, або відмовити у їх стягненні повністю як в необґрунтованих та неспівмірних.

Відзив доставлено до електронного кабінету представника позивача 16.03.2026, а 25.03.2026 останній подав відповідь на відзив, яка зареєстрована в суді 26.03.2026, у якій просить також поновити строк на її подання, оскільки з відзивом ПАТ «НАСК «Оранта» на позовну заяву представник позивача ознайомився через підсистему «Електронний суд» 20.03.2026 р., так як в період з 16.03.2026 р. по 20.03.2026 р. перебував у відрядженні. В свою чергу, Позивач відзиву ПАТ «НАСК «Оранта» на позовну заяву не отримувала. З урахуванням вказаних доводів суд приходить до висновку, що строк на подання представником позивача відповіді на відзив підлягає поновленню.

Звертає увагу Суду на те, що зі ст.1 Висновку № 69 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 24.11.2025 р., складений судовим експертом Галамай Я.І. згідно ч. 5 ст. 106 ЦПК України для подання до суду; зі ст. 2 Висновку експерта № 69 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 24.11.2025 р., експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

З огляду на наведене, Висновок № 69 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 24.11.2025 р., складений судовим експертом Галамай Я.І., відповідає вимогам процесуального закону щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, який дозволяє, встановити вартість відновлювального ремонту ТЗ «Volkswagen Golf», р. н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 13.10.2025 р., в той час як Ремонтна калькуляція № 36201 від 13.11.2025 р. виконана не експертом, особа, яка її склала не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та така не складалася для подання до суду згідно вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Сторонами визнано, що 13.10.2025 о 10 год. 30 хв. у м. Львові на вул.Мечнікова, 17 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та «ВАЗ 21074», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з Договором (Полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №226648283.

Водії-учасники ДТП склали Повідомлення про ДТП (Європротокол).

Власником транспортного засобу «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , є Позивач, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яка 17.11.2025 звернулася до відповідача із заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

При цьому, згідно з п.1 ч.1 ст.27 вказаного Закону страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Судом встановлено, що представник ПАТ «НАСК «Оранта» провів огляд пошкодженого ТЗ «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , за результатами якого було складено Протокол огляду ТЗ та запропоновано до виплати суму страхового відшкодування близько 20000 грн., а 25.11.2025 відповідачем здійснено страхову виплату в розмірі 21 664 грн. 23 коп. на банківський рахунок ОСОБА_1 .

Разом з тим, не погоджуючись із визначеною відповідачем сумою страхового відшкодування, позивач звернулася до судового експерта Галамая Я.І. з метою проведення транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Які пошкодження отримав автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_7 внаслідок ДТП 13.10.2025 року? 2. ???Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_8 внаслідок його пошкодження в ДТП 13.10.2025 року в цінах, станом на момент його огляду 17.11.2025 року без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) ? 3. ???Яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом до ДТП 13.10.2025 року?

Як вбачається з висновку №69 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно з договором №361, підготовленої для подання до суду згідно з ч.5 ст.106 ЦПК України, складеного 24.11.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , від виявлених при обстеженні 17.11.2025 року його пошкоджень внаслідок ДТП 13.10.2025 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, та із середньо-статичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить: 73 153 грн. 84 коп. та саме у такому розмірі відповідач мав виплати позивачу страхове відшкодування.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач страхове відшкодування позивачу виплатив у меншому розмірі, як зазначалося вище у сумі 21 664 грн. 23 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача доплату страхового відшкодування у вигляді різниці між реальною вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 51 489 грн. 61 коп. (73153,84 грн. 21664,23 грн.) є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що представлений позивачем висновок експертизи є неналежним доказом, оскільки згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення та як вбачається з представленого позивачем висновку, у такому у відповідності до вимог ч.5 вказаної статті зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З цих же підстав суд вважає необґрунтованими і посилання представника відповідача на те, що розрахунок у висновку суперечить принципам відновлення майна та положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003, оскільки з використанням і цієї методики експертом складено висновок.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час відповідачем свого висновку експертизи суду не представлено, клопотання про призначення такої судом не заявлено.

Крім цього, відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, оскільки позов ОСОБА_1 до відповідача задоволено повністю, з останнього на користь позивача підлягають стягненню і понесені позивачем судові витрати, що становлять 1064 грн. 96 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією №3380-6782-1066-1943 від 20.02.2026, 10000 грн. витрат на проведення експертизи, що підтверджується копіями договору №361 про виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи від 17.11.2025 та квитанції від 18.11.2025, а всього 11064 грн. 96 коп.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що відповідачем транспортний засіб було оглянуто та складено відповідний звіт, а тому витрати позивача на проведення експертизи не були неминучими, оскільки право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, передбачене ст.106 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Враховуючи наведене, оскільки позивач у позовній заяві заявила про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому питання про ці судові витрати слід вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог, визначивши позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 51 489 грн. 61 коп. (п`ятдесят одну тисячу чотириста вісімдесят дев`ять гривень шістдесят одну копійку) доплати страхової виплати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 11064 грн. 96 коп. (одинадцять тисяч шістдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок) судових витрат.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених нею судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д; код ЄДРПОУ 00034186.

Повне судове рішення складене 27.04.2026.

Суддя: Р.Я. Головатий