Ухвала суду № 136081677, 29.04.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.04.2026

ЄУН 337/2550/26

Провадження № 2-н/337/374/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 11172,15 грн., а також стягнення судових витрат у розмірі 266,24 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно з відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради №06.4-06/02/14162 від 24.04.2026, яка надійшла до суду 29.04.2026 місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , з 11.09.1987 по 21.09.2022. Знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд не можливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер, вважаю необхідним відмовити заявникові у видачі судового наказу в частині стягнення боргу зОСОБА_1 .

При цьому суд враховує можливість розгляду вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, окремо від заявлених вимог.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова