Ухвала суду № 136081599, 29.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2252/26 1-р/335/9/2026

29 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.03.2026,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.03.2026 у справі ЄУН 335/2252/26, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У поданій заяві, зазначає, що йому є незрозумілим наступне: суд посилається на пояснення представника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка не надала свої повноваження представника прокуратури; в ухвалі суд посилається на поточні ЄРДР, які не стосуються цієї справи; в ухвалі суд розглядає справу в рамках глави 26 КПК України, що є помилкою; повідомляє про обов`язок суду внести відомості до ЄРДР; попереджає, що невнесення відомостей до ЄРДР це є злочин; просить роз`яснити чому ухвала не підлягає оскарженню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , який приймав участь в режимі відеоконференції, вимоги заяви підтримав.

Представник Запорізької обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді вбачається, що заявник фактично не погоджується із мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.03.2026, що не є підставою для вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

Отже, заявник просить роз`яснити не суть прийнятого рішення, а викладені у ньому мотиви його прийняття, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Відтак, доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді, є безпідставними, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.03.2026 у справі ЄУН 335/2252/26 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1