Вирок № 136081196, 29.04.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4168/24

Провадження № 1-кп/307/278/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодружений, має на утриманні трьох неповнолітніх, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 30.08.2024 року близько 21:30 години перебуваючи в надвірній споруді на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , де він проживає зі своєю дружиною ОСОБА_4 та їх трьома неповнолітніми дітьми, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , з якою спільно проживає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс у сукупності вісім ударів долонями правої руки в область голови та плечей потерпілої. Внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, садна обох колін, осадження правої гомін та двох саден правого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та показав, що точно дати не пам`ятає, коли саме, можливо 30.08.2024 року близько 21:30, по місцю проживання в смт. Тересва між ним та потерплою виникла раптова сварка, в ході якої він наніс їй тілесні ушкодження. Просить суд суворо його не карати.

Протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 20.09.2024 року та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом до нього підтверджено, що на 00 хвилині 01 секунді спостерігається, що на час здійснення відео зйомки (2024-08-30 21:49:57), де в зоні дії камери потрапляє надвірна споруда, що за адресою АДРЕСА_2 , де зберігається побутова техніка, при чому там перебувають ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . На відеозаписі спостерігається, як ОСОБА_4 стоїть над лежачою на підлозі ОСОБА_4 , яка його тримає руками за футболку в області грудей, де в цей момент біля них проходить ОСОБА_7 в сторону вихідних дверей з надвірної споруди.

На 00 хвилині 29 секунд відеофайлу відображено як ОСОБА_8 підводиться з підлоги та напроти неї стоїть ОСОБА_9 .

В період з 00 хвилини 34 секунди по 01 хвилину 06 секунд відео файлу відображено як ОСОБА_9 перебуваючи навпроти ОСОБА_8 наносить спершу удар долонею лівої руки в область обличчя останньої, після чого у вказаний період наносить в сукупності 7 ударів по обличчю та плечей, з яких два удари долонею лівої руки та п`ять ударів долонею правої руки. В результаті отриманих ударів ОСОБА_8 присідає на підлогу, де ОСОБА_9 схопив її рукою за волосся та силоміць потягнув, після чого відійшов від потерпілої.

Відповідно до висновку експерта № 196 від 04.09.2024, стверджується, що на основі даних огляду громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до питань, поставлених перед експертом, прихожу до наступних підсумків:

У громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в процесі судово-медичної експертизи були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець лівого плеча; садна обох колін; осаднення правої гомілки; два садна правого гомілково-ступневого суглобу;

Панарицій 4-го пальця правої руки не кваліфікується як тілесне ушкодження, у зв`язку недостатністю об`єктивних відомостей, що свідчать про його травматичне походження.

Синець лівого плеча виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку внутрішньої поверхні нижньої третини лівого плеча. Удар було нанесено предметом, що в момент виникнення тілесного ушкодження мав характеристики твердого тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею. Розмір контактної поверхні предмету не перевищував 2х2см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились.

Садна колінних суглобів виникли в результаті двох або більше локальних дій за механізмом тертя в ділянці передніх поверхонь обох колінних суглобів. Садна було спричинено предметами, що в момент виникнення тілесних ушкоджень мали характеристики твердих тупих предметів з переважаючими контактними поверхнями. Розміри контактних поверхонь предметів перевищували 2х2см. Інші індивідуальні особливості контактних поверхонь предметів в тілесних ушкодженнях не відобразились.

Осаднення правої гомілки виникло в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом тертя в ділянці верхньої третини передньої поверхні правої гомілки. Садно було спричинено предметом, що в момент виникнення тілесного ушкодження мав характеристики твердого тупого предмета з переважаючою контактною поверхнею. Розмір контактної поверхні предмету перевищував 5х4см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились.

Два садна правого гомілково-ступневого суглобу виникли в результаті двох або більше локальних дій за механізмом тертя в ділянці передньої поверхні правого гомілково-ступневого суглобу. Садна будо спричинено предметами, що в момент виникнення тілесних ушкоджень мали характеристики твердих тупих предметів з обмеженими контактними поверхнями. Розміри контактних поверхонь предметів не перевищували 1х0,3см. Інші індивідуальні особливості контактних поверхонь предметів в тілесних ушкодженнях не відобразились.

Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.3.5. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Давність виникнення даних тілесних ушкоджень може відповідати заявленій даті 30.08.2024 р.

Даних, що свідчать чи заперечують виникнення даних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту, в процесі судово-медичної експертизи виявлено не було.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, однак являється таким, що не був судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває ( перебував) у сімейних або близьких відносинах та в присутності дитини.

Враховуючи наведе, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді штрафу.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, суд враховує фізичні і психічні її страждання у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого, що виразились у переживанні за своє життя, заподіянні тілесних ушкоджень, а тому необхідність відновлення душевної рівноваги, суд оцінює в грошовому виразі в розмірі 20 000 ( двадцять тисяч ) гривень, яку слід стягнути з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч ) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1