Рішення № 13608105, 31.01.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-758/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                              судді Соколова О.М.,

при секретарі:                                        Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №415/702451 від 22 січня 2010 року, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 7783 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором №415/702451 від 22 січня 2010 року та судові витрати пов’язанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №415/702451. З метою забезпечення виконання зобов’язань за договором, 22 січня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №415/702451-П. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

          Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

          За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

          Суд дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2010 року, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №415/702451 (а.с. 6-9). Згідно умов договору, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 7500 грн. 00 коп. із розрахунку 28, 00 % річних, строком на 15 місяців з 22 січня 2010 року до 21 квітня 2011 року. У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 6 грудня 2010року складає7783 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором ( а.с.14).

          З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 22 січня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №415/702451-П. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором № 415/702451 від 22 січня 2010 року.

          Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 7783 грн. 14 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 77грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,–

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №415/702451 від 22 січня 2010 року – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» код ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614 – 7783 (сім тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором №415/702451 від 22 січня 2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» код ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614 – 77 (сімдесят сім) грн. 83 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» код ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614 – 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                          О. М. Соколов