Рішення № 136081, 19.09.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2006 р. Справа № 9/293-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Фонд розвитку підприємництва", м.Нова Каховка Херсонської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 1713 грн. 12 коп.  

за участю представників сторін:

позивача -Спіцин Ю.В.- директор, розпорядження № 212-к від 26.06.2006р.

відповідача - не прибув

Суть справи: 14.08.2006р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1713 грн. 12 коп. заборгованості по договору займу № НОМЕР_1 від 01.11.2002р..

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Крім того, справа розглядається без участі відповідача, оскільки останній в судове засідання повторно не прибув, хоча відповідно до ст. 77 ГПК України своєчасно і належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 01.11.2002р. між КП “Фонд розвитку підприємництва” та ПП ОСОБА_1. було укладено договір займу № НОМЕР_1 від 01.11.2002р. Згідно умов даного договору позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 2200 грн. з метою розвитку торгівельної діяльності.

Відповідно до п.2.2 договору займу № НОМЕР_1 від 01.11.2002р. ПП ОСОБА_1 зобов'язався повернути КП “Фонду розвитку підприємництва” отриману суму займу, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача до 01.11.2003р.

ПП ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору перед позивачем у повному обсязі не виконав, 14.03.2003р. частково перерахував позивачу борг в сумі 1000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № НОМЕР_2. (арк. справи № 7).

Згідно п.2.3 договору займу № НОМЕР_1 від 01.11.2002р. при несвоєчасному поверненні грошових коштів, ПП ОСОБА_1 сплачує КП “Фонд розвитку підприємництва” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від отриманої суми займу за кожен день прострочення, яка не повинна перевищувати суму займу.

Крім того, п.3.4 зазначеного договору передбачено, що у випадках не передбачених даним договором, сторони керуються діючим законодавством.

Станом на 19.09.2006р. заборгованість відповідача за договором займу становить 1200 грн.

За неналежне виконання умов договору позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України, нараховано відповідачу три проценти річних та інфляційні збитки, що складає 513 грн. 12 коп.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п1. ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов'язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в сумі 1713 грн. 12 коп..

Витрати позивача зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного, ст.ст.525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст.44, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, Херсонська область м.Нова Каховка, вул. АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 р/рахунок НОМЕР_4 МФО 352479 в ХФКБ “Приватбанк”) на користь комунального підприємства “Фонд розвитку підприємництва”, Херсонська область, м.Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 23 (р/рахунок 260089012, МФО 352093 ХОД АППБ “Аваль”, м. Нова Каховка, код ОКПО 22744534) -1713 грн. 12 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста