Постанова № 136080827, 29.04.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/2230/26

Провадження № 3/243/1230/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря судового засідання Рудь Ю.М., захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року о 22 год. 32 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 5 по вул. Університетська у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через свого захисника.

Захисник Александров Д.О. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, з протоколом не погодився, оскільки правопорушення не вчиняв. Надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав про не доведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, складений відносно ОСОБА_1 висновок за результатами огляду є недопустимим доказом, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735). Заклад охорони здоров`я не надав належного й повного пакета первинних документів, які дозволяли б перевірити фактичне проведення лабораторного дослідження. Наявність в матеріалах справи лише свідоцтва про повірку «хроматографа газового КристаллЛюкс 4000М» не доводить, що дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 фактично проводилося саме на цьому приладі, саме в такій конфігурації, саме із застосуванням полум`яно-іонізаційного детектора та саме за тим методом, на який посилається лікарня. Надане свідоцтво містить загальну назву засобу вимірювальної техніки - «хроматограф газовий», але не містить відомостей про конкретну конфігурацію приладу, не підтверджує наявність саме полум`яно-іонізаційного детектора, не підтверджує фактичне застосування методу газорідинної хроматографії для визначення концентрації алкоголю у сечі та не пов`язує конкретний прилад із конкретним дослідженням ОСОБА_1 . Крім того, у копії результату аналізу № 227/2 від 25.09.2025 не зазначено конкретний метод лабораторної діагностики. В акті медичного огляду також не зазначено конкретний метод лабораторного дослідження. Отже, твердження лікарні про застосування конкретного методу фактично ґрунтується не на первинному медичному чи лабораторному документі, а на подальших поясненнях закладу охорони здоров`я, які не можуть замінити належно оформлену первинну документацію. Також в порушення вимог Інструкції № 1452/735 кров для дослідження у ОСОБА_1 не відбиралась. Таким чином, встановлення стану алкогольного сп`яніння виключно через посилання на результат дослідження сечі, без відбору крові, без належно підтвердженого другого набору біологічних зразків, без зазначення конкретного методу дослідження у первинних документах та без документального підтвердження фактичної конфігурації використаного хроматографічного обладнання не відповідає вимогам належності, допустимості та достовірності доказування у справі за ст. 130 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено 26.09.2025, з посиланням на висновок № 331, який складено 08.10.2025 та який отримано працівником поліції лише 15.10.2025, що також є порушенням вимог Інструкції № 1452/735, яка передбачає, що висновок за результатами медичного огляду складається безпосередньо після огляду та в присутності поліцейського, а зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського. Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103), затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Порядку № 1103, огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 10 Порядку № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Аналогічний порядок проведення огляду визначено Інструкцією № 1452/735.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.9а ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465181 від 26.09.2025, з якого вбачається, що 25 вересня 2025 року о 22 год. 32 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 5 по вул. Університетська у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6820 відмовився, після чого огляд проводився у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 331 від 25.09.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 331, складеному 25.09.2025, згідно якого слідує, що за наслідками проведеного о 23 год. 00 хв. 25.09.2025 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений лікарем-наркологом ОСОБА_2 у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ»;

- відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465181 від 26.09.2025, на якому зафіксовано як працівники поліції в нічний час доби переслідують та зупиняють транспортний засіб «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, працівник поліції повідомив про причину зупинки, а також повідомив про виявлення у останнього конкретних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та запропонував пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився, повідомив, що вживав алкогольні напої, випив літр пива, проте має недовіру до проходження огляду на місці зупинки. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився, після чого був доставлений до медичного закладу працівниками поліції. Також на відеозапису зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, зокрема проведення огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також відібрання у нього біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження, за результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння про що ОСОБА_1 було повідомлено. Після проведення огляду, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, які є належними, допустимими та достатніми, послідовними та узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Александрова Д.О. щодо порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є хибними та суд їх відхиляє з наступних підстав.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної № 246/73-25 від 29.07.2025 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду громадян на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно Додатку №1 до переліку вказаних закладів входить КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності Краматорська» (Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого буд. 7), Тобто вказана медична установа згідно ст. 266 КУпАП має право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності Краматорська» в повному обсязі була зафіксована на відеозапису.

Також судом досліджено сукупність наданих захисником листів та інших документів витребуваних з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», зокрема лист № 366 від 24.03.2026, копію акта медичного огляду ОСОБА_1 № 331 від 25.09.2025, копію висновка щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 331 від 25.09.2025 (заповнений 08.10.2025), копію журналу реєстрації медичних оглядів, копію результатів аналізу № 227/2 на вміст алкоголю в сечі та тесту роздруківки «Alcotest Drager 6820», копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest Drager 6820» зі строком чинності до 09.01.2026, копію сертифіката лікаря-нарколога ОСОБА_3 щодо проходження навчання на проведення огляду, копію сертифіката про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів на засіб вимірювальної техніки «Alcotest Drager 6820», копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки хроматографа газового Кристал Люкс 4000 М № 1016 зі строком чинності до 31.12.2025, лист № 392 від 30.03.2026.

З вказаних документів вбачається, що огляд ОСОБА_1 у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» відбувся о 23 год. 00 хв. 25.09.2025. В ході огляду було проведено дослідження сечі ОСОБА_1 на наявність етанолу методом газової хроматографії на газовому хроматографі КристалЛюкс 4000М (лабораторне дослідження біоматеріалу проводилось методом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у сечі), а також проведено дослідження видихуваного повітря ОСОБА_1 на наявність етанолу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Кров для дослідження ОСОБА_1 не відбиралася через недоцільність, оскільки факт вживання алкоголю встановлено шляхом тестування видихуваного повітря на наявність етанолу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 .

Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції 1452/735,огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Відповідно до п. 11 розділу ІІІ Інструкції 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В свою чергу, згідно п. 12 розділу ІІІ Інструкції 1452/735, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, суд зауважує, що вимоги Інструкції 1452/735 не передбачають обов`язкового відбирання крові для проведення дослідження біологічного середовища особи при проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а лише вказують на можливість використання крові у випадках неможливості відібрання інших зразків біологічного середовища особи.

При таких обставинах, аналізуючи вищевказані вимоги Закону, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відбувся у відповідності до вимог чинного законодавства та підтверджений належними та допустимими доказами.

Окрім того, суд відхиляє доводи захисника про передчасність складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 25.09.2025 о 22 год. 32 хв., ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені поліцейськими на місці зупинки, огляд водія у медичному закладі був проведений 25.09.2025 о 23 год. 00 хв., за результатами попереднього огляду було виявлено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, тому поліцейські мали всі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення 26.09.2025 о 00 год. 28 хв. Висновок датований 25.09.2025, заповнений 08.10.2025, оскільки результати попереднього огляду мають бути підтверджені лабораторними дослідженнями, для проведення яких потрібен певний час. Слід зазначити, що протокол є документом, яким лише фіксується порушення, а притягнення до відповідальності за наявності встановленої вини можливе лише після розгляду справи, тому притягнення до відповідальності має відбуватися виключно після проведення лабораторного дослідження, в той час як складання протоколу здійснюється у день виявлення порушення.

Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р № UA198999980313090149000005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, ЄДРПОУ 37967785, одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 34000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя: Сергій Георгійович Пронін