Ухвала суду № 136080176, 28.04.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1332/26

Номер провадження 2/585/1022/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року провадження по даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

28.04.2026 р. до суду через електронний суд від представника позивача надійшла заява про закриття провадження та повернення сплаченої суми судового збору, оскільки між сторонами відсутній спір з приводу стягнення заборгованості за договором.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Враховуючи, що між сторонами фактично відсутній спір з приводу стягнення заборгованості за договором, суд приходить висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК.

Як вбачається з заяви, поданої представником позивача в тому, що відсутній предмет спору. Оскільки спір врегульовано в позасудовому порядку, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ