Ухвала суду № 136079489, 28.04.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6538/25

Провадження № 2-п/645/44/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Карпунець Д.І.,

сторони по справі:

представник позивача адвокат Ястребова Є.Б. (в режимі відеоконференції)

представник відповідач (заявник) адвокат Халабурдін С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 20.03.2026 року у цивільній справі № 645/6538/25 за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку регресу -задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти сплачені за житлово-комунальні послуги в порядку регресу у розмірі 24087,87 грн., індексу інфляції у розмірі 223051,01, три відсотки річних у розмірі 13661,52 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23782,00 грн., поштові витрати в розмірі 295,90 грн. та судовий збір у розмірі 2608,00 грн. В решті позову відмовлено.

15.04.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Халабурдіна С.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 20.03.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку регресу.

В обґрунтування заяви вказано, що заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 20 березня 2026 року у справі №645/6538/25 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку регресу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти сплачені за житлово- комунальні послуги в порядку регресу у розмірі 24087,87 грн., індексу інфляції у розмірі 223051,01, три відсотки річних у розмірі 13661,52 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23782,00 та поштові витрати в розмірі 295,90 грн. Заочне рішення Відповідачем не отримувалося, з текстом рішення ознайомлений в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до вимог ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник відповідача вказує, що відповідач з 12 років фактично проживає за іншою ніж вказана в позові, а саме: АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідач не був обізнаним про наявність цієї справи, не отримував жодних процесуальних документів по справі. Крім того, у період з 10.08.2025 р. по 27.03.2026 р. відповідач мав серйозні проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим був змушений зосередити всі свої фізичні та психологічні ресурси виключно на проходженні лікування та відновленні стану здоров`я. Вказаний період супроводжувався систематичними зверненнями до медичних закладів, проходженням обстежень, отриманням медичної допомоги та виконанням рекомендацій лікарів. Стан здоров`я відповідача у цей час об`єктивно перешкоджав веденню звичного способу життя, належному контролю за поштовою кореспонденцією, а також своєчасному реагуванню на можливі судові повідомлення. Фактично вся увага відповідача була зосереджена на лікуванні, що унеможливило отримання інформації про розгляд справи та реалізацію свого права на захист. Вказані обставини є поважними причинами неявки в судове засідання, неповідомлення суду про причини неявки та неподання відзиву на позовну заяву.

Крім того, в заяві зазначено, що позивач просила стягнути з відповідача заборгованість за житлово- комунальні послуги в порядку регресу. На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідач є співвласником квартири та його місце проживання зареєстровано у відповідній квартирі, проте весь тягар по сплаті житлово- комунальних послуг був покладений на неї. Проте, позивачкою не зазначено, що вона регулярно отримувала від відповідача (та членів його родини) грошові кошти, цільовим призначенням яких було саме утримання квартири. Так, на вказані потреби колишньою дружиною відповідача ( ОСОБА_3 ) позивачці перераховано суми у розмірі 12 900,00 грн. та 11 425,00 грн., які покривають значну частину витрат, які позивач намагається стягнути повторно через суд. Також, відповідач зазначає, що ним було внесено на рахунки КП «Харківські теплові мережі» по особовому рахунку № НОМЕР_1 лише протягом декількох місяців (з жовтня 2025 року по березень 2026 року) 19 000,00 грн. Ці кошти були сплачені Відповідачем попри те, що він фактично не проживає у квартирі та не споживає ці послуги. Враховуючи викладене, зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

27.04.2026 року від уповноваженого представника ОСОБА_2 - адвоката Ястребової Є.Б. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. Так, у вказаних запереченнях зазначено, що відповідач не надав докази, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також не надав докази, що він не отримував повідомлень про розгляд справи через застосунок «ДІЯ» або через смс-повідомлення за мобільним номером телефону. Сам факт непроживання за місцем реєстрації не звільняє особу від процесуальних наслідків неналежного отримання кореспонденції. Окрім цього, долучення виписки від 03 квітня 2026 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого не свідчить про повну неможливість реалізації процесуальних прав.

Також вказано, що ОСОБА_1 зробив декілька переказів коштів Грабченко Тетяні Василівні, де в призначенні платежу в квитанціях вказано «переказ власних коштів», що не дає можливості ідентифікувати грошові кошти як такі, що спрямовані на оплату житлово-комунальних послуг. Грошові перекази з призначенням «переказ власних коштів» без додаткової конкретизації не можуть бути автоматично зараховані як сплата житлово- комунальних послуг, навіть за відсутності інших боргових зобов`язань між сторонами. В матеріалах справи наявні квитанції від ОСОБА_4 , яка не є співвласником квартири АДРЕСА_2 та жодного відношення не має до оплати житлово-комунальних послуг. Крім того, до матеріалів справи відповідачем додані квитанції, які дублюють транзакції. Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що відповідач зловживає своїми правами та відутні будь-які підстави для перегляду заочного рішення суду.

В судовому засідання представник позивача Ястребова Є.Б. просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав, викладених у заяві від 27.04.2026 року.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Халабурдін С.В. підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення, з підстав викладених у відповідній заяві від 15.04.2026 року.

Суд, вислухавши учасників справи, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 641/7500/24, вважає, що заява сторони відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час постановлення заочного рішення з поважних причин, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

При цьому, згідно ч. ч. 3 4 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 20.03.2026 року у цивільній справі № 645/6538/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку регресу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 року у цивільній справі № 645/6538/25 за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку регресу.

Цивільну справу №645/6537/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку регресу призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.04.2026 року.

Суддя О.В. Федорова