Ухвала суду № 136079216, 29.04.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/4497/23

Провадження № 6/642/130/26

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2026 року Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

секретаря судового засідання Степанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 642/4497/23 від 10.05.2024, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі та в рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначив, що 07.11.2023 Ленінський районний суд м. Харкова постановив рішення по цивільній справі №642/4497/23 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК були задоволені. Після ухвалення рішення суду першої інстанції, рішення було переглянуто в апеляційному порядку, за результатом чого ухвалено постанову суду апеляційної інстанції від 29.02.2024 року, якою змінено рушення в частині: нарахування відсотків в розмірі 5781.10 грн., та скасувати витрати у розмірі 2195.50 грн. й стягнути судові витрати в розмірі 3416.75 грн. 10.05.2024 року Ленінський районний суд м.Харкова видав виконавчий лист У виконавчому листі була допущено описку, а саме а саме невірно зазначено судовий збір та не враховано відсотки відповідно до постанови апеляційного суду. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

В судове засідання сторони не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі та в рішенні не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 02 березня 2020 року станом на 11 червня 2023 року в розмірі 25 989,64 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати у розмірі 2 195,50 грн; в задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 5 781,10 грн заборгованості за нарахованими відсотками за кредитним договором № б/н від 02 березня 2020 року. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати у розмірі 2195,50грн скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3 416,75 грн судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

10.05.2024 на підставі заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

На підтвердження викладених обставин заявником не додано копії виконавчого листа. Водночас оригінал виконавчого листа існує лише в одному примірнику і він виданий стягувачеві. За таких обставин у суду відсутня можливість перевірити наявність помилки у виданому виконавчому листі.

Окрім того, заява представника позивача про виправленні описки і в самому судовому рішенні не підлягає задоволенню з таких підстав.

У постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вже було зазначено вище, заочне рішення було скасовано в оскаржуваній частині постановою Харківського апеляційного суду та змінений розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача та стягнуті відсотки за користування кредитом.

Скасування рішення суду першої інстанції із зазначенням нових сум, які підлягають до стягнення з відповідача не свідчить про наявність описки в самому судовому рішенні.

Таким чином, оскільки до матеріалів заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не долучено копію виконавчого листа, то вказане є підставою для відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та в рішенні суду по цивільній справі №642/4497/23 за позовом АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 642/4497/23 від 10.05.2024, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Пашнєв В.Г.