Ухвала суду № 136079070, 29.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9153/25

н/п 1-кс/953/2345/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42024220000000218 від 01.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, -

установив:

28.04.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 гр.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024220000000218 від 01.10.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2024 року ОСОБА_7 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи відповідних дозволів, без одержання встановлених законодавством ліцензій на право виготовлення та здійснення реалізації підакцизних товарів (тютюнових виробів) знаходячись у м. Харкові створив та очолив організовану групу з метою незаконного виготовлення тютюнових виробів, їх транспортування, зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів. До складу вказаної групи ОСОБА_7 залучив раніше знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Відповідно до розробленого учасниками групи плану злочинної діяльності ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 підшукали та незаконно придбали у невстановлених осіб електричну автоматичну машинку для трамбування (забивки) гільз (заготовок сигарет) «HVK MAKINA», гільзи (заготовки) сигарет з фільтром, тютюн, zip-пакети та картонні упакування для фасування готових виробів у невстановленій кількості, які були необхідні для організації процесу виготовлення тютюнових виробів. У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 орендували приміщення у ГК «Енергетик», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 56, де розмістили вказане вище обладнання для незаконного виготовлення тютюнових виробів (сигарет).

Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закуповували тютюн, заготовки сигарет (гільзи) з фільтром у невстановлених осіб за допомогою мережі Інтернет, після чого, доставляли його до приміщення у ГК «Енергетик», де ОСОБА_5 здійснював процеси висушування, подрібнення, відсіювання, ферментації тютюну, а в подальшому заготовки сигарет (гільзи) з фільтром за допомогою вищевказаної автоматичної машинки для трамбування (забивки) гільз наповнював тютюном, а готові сигарети фасував у полімерні зіп-пакети та картонні упакування для подальшого зберігання та збуту.

Незаконно виготовлені тютюнові вироби ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зберігали з метою збуту у приміщенні у ГК «Енергетик» за адресою: вул. Чугуївська, 56 у м. Харків, а також у торгівельних павільйонах за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , та за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, в ході досудового розслідування під час проведення контрольованих закупок зафіксовані наступні епізоди збуту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 незаконно виготовлених тютюнових виробів:

- 10.07.2025 збут тютюну у мішках вагою 25 кг за ціною 17 500 гр. за адресою: АДРЕСА_6 ;

- 01.08.2025 збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме сигарет у 4 зіп-пакетах, в середині кожного міститься по 20 сигарет за ціною 200 гр. у торговому павільйоні біля станції метро «Студентська», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21;

- 01.08.2025 збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме сигарет у 4 зіп-пакетах, в середині кожного міститься по 20 сигарет за ціною 200 грн. у торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_7 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави у зазначеному прокурором розмірі, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024220000000218 від 01.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у виді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

23.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, а саме у незаконному виготовленні тютюнових виробів, вчиненому у складі організованої групи; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, транспортуванні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому у складі організованої групи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення обшуків від 09.09.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_7 від 12.06.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_5 від 25.06.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 17.04.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_8 від 26.05.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 від 26.05.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме телефону ОСОБА_7 від 26.05.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного аналізу у відношенні ОСОБА_8 від 26.05.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного аналізу у відношенні ОСОБА_7 від 26.05.2025; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж телефонів ОСОБА_8 від 26.05.2025 та 26.08.2025; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж телефонів ОСОБА_7 від 26.05.2025 та 26.08.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 10.07.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.07.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 01.08.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину від 01.08.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж телефону ОСОБА_5 від 26.05.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд та виїмка кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного аналізу стосовно ОСОБА_7 від 26.08.2025; висновками комплексних судово-біологічних, товарознавчих та економічних експертиз.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; можливість незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, а також оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, а також те, що підозрюванийраніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42024220000000218 від 01.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 ; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ , код банку отримувача (МФО) 820172 , рахунок: UA208201720355299002000006674 ) та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невнесення застави до 04.05.2026 до нього може бути застосований інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене законом покарання від 3 до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора; повідомлення слідчого, прокурора про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 25 днів, тобто 23.06.2026 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора ;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 42024220000000218 від 01.10.2024;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та застоводавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1