Ухвала суду № 136078934, 29.04.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 622/686/21

провадження № 6/619/127/26

УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" Багмет Дениса Валерійовича про видачу дублікату виконавчого листа по справі 622/686/21, -

ВСТАНОВИВ:

Так, представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" Багмет Д.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документу по справі № 622/686/21 від 13.09.2021 року виданий Золочівським районним судом Харківської області. Посилаючись на те, що 22 жовтня 2021 р. Золочівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі № 622/686/21 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.02.2012 в сумі 32835 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн 19 (дев`ятнадцять) коп. та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надавши до суду у системі «Електронний суд» заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання та про наявність заяви АТ КБ «ПриватБанк» у суді обізнаний, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 13.09.2021 по справі №622/686/21 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.02.2012 в сумі 32835 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн 19 (дев`ятнадцять) коп. та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Згідно довідки заступника керівника Департаменту з юридичної роботи ГО АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Хміль В.В. про втрату виконавчого документу, 13 вересня 2021 р. Золочівським районним судом Харківської області було постановлено рішення по справі № 622/686/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса АДРЕСА_1 , відповідно до якого 22 жовтня 2021 р. було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.02.2012 в сумі 32835 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн 19 (дев`ятнадцять) коп. та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору. Виконавчий документ, виданий на підставі судового рішення по справі № 622/686/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за кредитним договором 32835,19 грн., та судового збору 2 270 грн., втрачено при наступних обставинах: 29.01.2022 заяву про відкриття ВП разом з виконавчим листом № 622/686/21 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 запаковано в конверт 49317104543190, та за допомогою УкрПошти відправлено на адресу Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства ЮСТИЦІЇ (М. Харків), що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів Заяви на відкриття виробництва.

Згідно відповіді Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.07.2024, до Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу засобами електронної пошти надійшла заява щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП): заява та виконавчий лист № 622/686/21, виданий 22.10.2021 Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 35105,19 грн., які надіслані 04.02.2022 на нашу адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до відділу не надходили.

Згідно довідки від 04.03.2026 Богодухівський районний відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що перевіркою системи АСВП по справі 622/686/21 виданого 13.09.2021 встановлено відсутність виконавчого листа у відділі.

Пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у заявника виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до п. 1 ч. 4, 5 цієї ж статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII, а саме пункту 10(2) визначені Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже виконавчий документ підлягає пред`явленню, а строки пред`явлення не вважаються пропущеними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого документа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Видати АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по справі №622/686/21 на виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.02.2012 в сумі 32835 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн 19 (дев`ятнадцять) коп. та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська