Рішення № 136078442, 29.04.2026, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26

29.04.2026 2/394/154/26

394/914/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій учасників справи.

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в позові про те, що 09.01.2024 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_2 було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №1378041. Прийняття (акцепт) пропозиції (оферту) щодо укладення договору, на умовах визначених офертою відбулося, шляхом введення ОСОБА_2 , направленого позивачем на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 одноразового ідентифікатора «К834» для підписання договору. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 8000,00 грн., спосіб надання кредиту - щляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 ; строк кредитування - 360 днів; періодичність платежів - кожні 30 днів; стандартна відсоткова ставка - 2,50% в день; знижена процентна ставка - 1,00%; орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою - 90465,53% річних; орієнтована загальна вартість кредиту за стандартною ставкою - 80000,00 грн. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Проте відповідач порушив умови договору та не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав інші грошові зобов`язання. Законодавчо передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок (відступлення права вимоги).

За договором факторингу №24122024 від 24.12.2024 року, ТОВ «Слон кредит» відступило право вимоги за договором кредиту №1378041 від 09.01.2024 року, на користь ТОВ «ФК «Фінтраст капітал», а відповідно ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» набуло права вимоги, згідно Реєстру боржників до договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 року, в тому числі до ОСОБА_3 .

Згідно з Реєстром боржників до договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 у ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» виникло право вимоги щодо боржника ОСОБА_3 на загальну суму 70902,50 грн.

Станом на 03.01.2024 року, загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №1378041 від 09.01.2024 року становить 63002,50 грн., з яких: 7900,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 63002,50 грн. - нараховані проценти первісним кредитором; 1975,00 грн. - нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» за 10 календарних днів.

З урахуванням вищезазначеного, позивач просить стягнути із ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» заборгованість та судові витрати.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2026 року було відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання та витребувано документи, які містять банківську таємницю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення від 30.01.2026 року «адресат відсутній за вказаною адресою. В подальшому повідомлявся, шляхом розміщення 19.02.2026 року, 23.03.2026, 02.04.02024 року, 21.04.2026 року оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження, чи місце роботи якого не відоме. Відзив від позивача не надходив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його у даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що предметом спору в даному провадженні є кредитні правовідносини. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

У судовому засіданні встановлено, що 09.01.2024 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_2 було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №1378041. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 8000,00 грн., спосіб надання кредиту - щляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 ; строк кредитування - 360 днів; періодичність платежів - кожні 30 днів; стандартна відсоткова ставка - 2,50% в день; знижена процентна ставка - 1,00%; орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою - 90465,53% річних; орієнтована загальна вартість кредиту за стандартною ставкою - 80000,00 грн. (а.с. 90-93).

Паспорт споживчого кредиту (а.с. 76-77), Правила надання коштів у позику (а.с. 31-43) та Таблиця обчислення вартості кредиту для споживача (а.с. 94) є складовими частинами кредитного договору.

З огляду на Розпорядження №1891 від 25.10.2018 року, надане Національною комісією, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, Товариству з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» було видано Ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с. 18).

Згідно довідки, наданої ТОВ «Пейтек», який є банком партнером ТОВ «Слон кредит» згідно договору про переказ коштів №06062022-1 від 06.06.2022 року, відповідачу 09.01.2024 року, на виконання кредитного договору №1378041, було перераховано платіж за номером транзакції №13780411704819012, на банківську картку, маска картки № НОМЕР_2 в розмірі 8000,00 грн. (а.с. 86).

Відповідно до договору про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022 року, укладеного між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Слон кредит», відповідачу ОСОБА_3 09.01.2024 року, на виконання кредитного договору №1378041 укладеного між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_3 на банківську карту № НОМЕР_2 в розмірі 8000,00 грн. (а.с. 67-69).

За договором факторингу №24122024 від 24.12.2024 року, ТОВ «Слон кредит» відступило право вимоги за договором кредиту №1378041 від 09.01.2024 року, на користь ТОВ «ФК «Фінтраст капітал», а відповідно ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» набуло права вимоги, згідно Реєстру боржників до договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 року, в тому числі до ОСОБА_3 (а.с. 52-64). Листом від 25.12.2024 року ТОВ «Слон кредит» повідомив про відступлення права вимоги за кредитним договором №1378041 від 09.01.2024 року (а.с. 78).

Згідно з Реєстром боржників до договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 у ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» виникло право вимоги щодо боржника ОСОБА_3 на загальну суму 70902,50 грн. (а.с. 83).

Згідно копії платіжної інструкції №6308 від 26.12.2024 року ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» перерахувало на користь ТОВ «Слон кредит» грошові кошти в розмірі 2159760,91 грн., призначення платежу «сплата за договором факторингу №24122024 від 24.12.2024 року (а.с. 75).

Відповідно до розрахунку, розмір заборгованості за договором №1378041 від 09.01.2024 року станом на 15.07.2025 року становить 63002,50 грн. (а.с. 80-81).

Згідно витребуваної ухвалою суду інформації, АТ КБ «Приват банк» повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Повідомлено також, що по рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) було здійснено транзакцію по зарахуванню коштів в розмірі 8000,00 грн. за період з 09.01.2024 року по 09.01.2024 року. При цьому долучено до матеріалів справи відповідну Виписку по рахунку. ( а.с. 160-162).

При розгляді даної заяви судом застосовані норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або за Законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Так, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. ст. 1, 10, 12 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 25.02.2022 року № 332 було введено Мораторій на нарахування та стягнення штрафних санкцій, який поширюється виключно на період воєнного стану і протягом 30 днів після його припинення, скасування - ОП КГС ВС.

Мотиви суду

Кредитний договір діє до повного виконання клієнтом всіх грошових зобов`язань за кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання банком клієнту кредиту. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Щодо заборгованості за процентами, то слід відмітити, наступне. За договором про надання кредиту №1378041 від 09.01.2024 року кредит надавався строком на 360 днів, тобто до 24.12.2024 року включно. Суд не вбачає підстав для нарахування вказаних процентів в період з 25.12.2024 року по 03.01.2025 року (за десять календарних днів). Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позичальником дій, спрямованих на продовження строку кредитування.

Щодо нарахування відсотків «по дату повернення», то суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 05 квітня 2023 року в справі №910/4518/16. Так, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що «сторони можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 ЦК України, і цей розмір може зменшити суд (пункт 107 цієї постанови). Тобто твердження скаржників про те, що проценти за "користування кредитом" нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння скаржниками правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України.

Несправедливість цього підходу стає особливо очевидною у випадках, коли ринковий розмір процентів за "користування кредитом" за час після укладення кредитного договору істотно знизився. У таких випадках кредитор стає навіть більше зацікавлений у невиконанні договору, ніж у задоволенні своїх вимог. За такого підходу кредитор може продовжувати нарахування процентів за "користування кредитом" (який при цьому навіть не надавався на новий строк) у розмірі, якого вже не існує на ринку. Цим самим створюються штучні передумови для банкрутства підприємств та збільшення кількості фізичних осіб, які не мають надії повернутися до нормального життя інакше, як через банкрутство, що негативно відбивається на економіці та підвищує соціальну напруженість.

Такий підхід вочевидь не відповідає балансу інтересів сторін кредитного договору та призводить до того, що кредитор не використовує ефективні способи захисту своїх прав (звернення стягнення на заставне майно боржника, стягнення боргу з поручителя тощо) одразу після порушення боржником умов договору».

При цьому як слідує з наданих розрахунків, проценти за період поза межами строку кредитування позивач нараховує саме як проценти за "користування кредитом", а не як міру відповідальності на підставі статті 625 ЦК України.

Вказане вище унеможливлює тлумачення нарахованих позивачем процентів за "користування кредитом" поза межами строку кредитування як міри відповідальності на підставі статті 625 ЦК України та, як наслідок, їх стягнення.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12 зроблено висновок про те, що, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. Тобто нарахування процентів за договором № №1347041 від 09.01.2024 року, після закінчення строку кредитування, а саме після 24.12.2024 року, є безпідставним. ТОВ "ФК «Фінтраст капітал" не подало доказів, що строк кредитування продовжувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування», у договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

А отже суд, з урахуванням вищевикладеного вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» суму заборгованості за кредитним договором №1378041 від 09.01.2024 року розмір якої станом на 03.01.2025 року складає 15800,00 грн., з яких: 7900,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 7900,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами первісним кредитором.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1975,00 грн. - суми нарахованих процентів за 10 календарних днів після закінчення строку кредитування, а саме після 25.12.2024 року - відмовити, як безпідставним.

Розподіл судових витрат

Щодо оплати витрат на правову допомогу, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано: копію Договору про надання правничої допомоги, копію Акту приймання-передачі справ за надання правничої допомоги, витяг з Акту, Акт приймання- передачі справ на надання правничої допомоги, копію платіжної інструкції, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність, витяг з ЄДРПОУ. Загальна вартість наданих послуг за час дії договору склала 10000,00 грн. Вказану суму витрат на правову допомогу представником позивача і заявлено до стягнення.

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; враховуючи що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, та була розглянута, за відсутності представника позивача, за його заявою, тому вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості, співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 1000,00 гривень.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача, в розмірі задоволених позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 77, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» заборгованість за кредитним договором №1378041 від 09.01.2024 року, розмір якої станом на 03.01.2025 року складає 15800 (п`ятнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» сплачений судовий збір в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 92 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал», місцезнаходження: вул. Загордня, 15 офіс 118/2, м. Київ, код ЄДРПОУ 44559822.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26.04.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: