Ухвала суду № 136078170, 22.04.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/840/26

Провадження № 1-кп/352/184/26

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

22 квітня 2026 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025090000000668 від 13.11.2025 року відносно

ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025090000000668 від 13.11.2025 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно поданого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу 13.11.2025 приблизно о 18 год 35 хв водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи мотоциклом марки «Lifan», який не зареєстрований у встановлено порядку, в темну пору доби рухався по освітленій ділянці дороги вул. Шевченка в с. Липівка, зі сторони с. Братківці у напрямку с. Марківці Тисменицької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області. На вказаній ділянці дороги рух здійснюється в двох протилежних напрямках, що мають по одній смузі для руху у кожному з них. Дорожня розмітка відсутня. Під час руху водій ОСОБА_6 перевозив на мотоциклі неповнолітню пасажирку ОСОБА_7 .

В той час, у зустрічному напрямку відносно руху ОСОБА_6 проїжджав автомобіль марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Водій ОСОБА_6 , при наближенні до приватного домогосподарства № 23 по вул. Липівка, в с. Липівка проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість виявити наближення зустрічного автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість при безпосередньому зближенні із зустрічним автомобілем марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_1 змістився ліворуч та допустив з ним зіткнення.

При цьому ОСОБА_6 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., п. 2.3. б), д), п. 2.9. а), п. 10.1. та п. 12.3.

У результаті порушення водієм ОСОБА_6 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій пасажир мотоцикла ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою від 02.04.2026 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Ухвалою від 09.04.2026 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

22.04.2026 року прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення. Вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий не заперечувала щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений зазначив, що він не працевлаштований, доходів немає.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілої, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити дані, що характеризують особи обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 ч. 1 вказаної статті.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Як вбачається з розділах І, ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 на стадії судового розгляду у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на протоколі огляду місця події від 13.11.2025, яким зафіксовано слідову інформацію; протоколом огляду відеозапису від 14.11.2025 з обставинами дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № СЕ-19/109-25/16396-ІТ від 19.12.2025 інженерно-транспортної експертизи; висновком судово-медичної експертизи трупа потерпілої ОСОБА_9 ; висновком експерта № СЕ-19/109-26/430-ФП від 09.02.2026.; результатами тестування на стан сп`яніння ОСОБА_6 , згідно якого виявлено алкоголь у кількості 1,11 проміле; довідкою №21629 від 11.12.2025 КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», згідно якої у крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт 0,97‰, а також іншими матеріалами в їх сукупності.

Перелік вище зазначених матеріалів, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначений в обвинувальному акті, на даний момент, у своїй сукупності є вагомим та здатен переконати неупередженого спостерігача у тому, що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України. При цьому, суд не вдається у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності їх вини, оскільки дослідження зібраних стороною доказів, здійснюватиметься під час судового розгляду - у судовому засіданні, а їх оцінка - в нарадчій кімнаті.

Стосовно обґрунтованості ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то слід зазначити наступне.

Суд вважає обґрунтований прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як зважаючи на строк покарання за злочин, передбачений ч.3 ст. 286-1 КК України, який передбачає відповідальність до 10 років позбавлення волі, даний ризик є цілком реальним.

Суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідки не допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а відтак зазначений ризик стає досить реальним.

Стосовно обґрунтованості ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого, то враховуючи його особисті характеристики, на переконання суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, джерело доходу невідоме, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_6 неодружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання в Україні, не працевлаштований.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При вирішенні питання про можливість визначення застави, суд враховує кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, його виключні обставини що відноситься за своєю суттю проти життя та здоров`я особи, щодо злочину, який спричинив загибель людини, зміст обвинувачення ОСОБА_6 , та те, що обвинувачений не працевлаштований та у якого відсутні доходи, а також підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання суду доведена, відтак у цьому випадку відсутні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання слід задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали визначити 60 днів, тобто з 22.04.2026 до 20.06.2026 включно.

Із зазначених підстав клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 177, 194 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.06.2026 року включно.

Тримання під вартою здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала оголошена в повному обсязі 24.04.2026 року о 09:20 годині.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1