Вирок № 136078139, 29.04.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/91/26

Номер провадження 1-кп/350/114/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026090000000043, яке внесене в ЄРДР 19.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, з середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи особою відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, випустив в експлуатацію завідомо технічно несправний транспортний засіб та допустив до керування транспортним засобом особу, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не має права на керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

04 березня 2024 року, жителька сел.Перегінське Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_6 придбала колісний трактор марки DONG FENG модель 244DG2, для використання сім`єю у домашньому господарстві. Належним користувачем даного транспортного засобу є її рідний брат, обвинувачений ОСОБА_3 , який проживає спільно із сім`єю своєї сестри та мамою. Після придбання колісного трактора він не був зареєстрований у встановленому порядку в уповноваженому органі МВС.

Під час експлуатації трактора DONG FENG моделі 244DG2 ОСОБА_3 не підтримував його у належному технічно справному стані. Зокрема, експлуатував цей транспортний засіб із гальмівною системою, що перебувала у стані часткової відмови, яка пов`язана із неспрацюванням (непрацездатністю) гальмівного механізму заднього лівого колеса внаслідок порушення регулювання штоку гальмівного механізму даного колеса та відсутністю контрагайки, що призвело до непрацездатності механізму. Дану несправність обвинувачений ОСОБА_3 мав можливість виявити під час експлуатації транспортного засобу, при застосуванні гальмування, а також при технічному обслуговуванні.

Вранці 20.08.2025 обвинувачений ОСОБА_3 взяв з дому трактор DONG FENG моделі 244DG2 та разом із потерпілим ОСОБА_7 поїхав у ліс по дрова братам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Через деякий час, після повернення з лісу вони вирішили знову поїхати трактором у ліс, щоб назбирати ожин. На окраїні лісу першим зійшов ОСОБА_8 , потім його брат ОСОБА_10 , а обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 поїхали далі, назбирали ожин та перебуваючи у лісі, разом вживали алкогольні напої.

Приблизно о 20 годині, належний користувач транспортного засобу обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не переконався, що в того не має посвідчення тракториста машиніста і практичних навиків у керуванні такими транспортними засобами, надав йому дозвіл керувати трактором DONG FENG моделі 244DG2, у якого гальмівна система перебувала у стані часткової відмови, чим проігнорував вимоги ПДР України, а саме: 2.1. а, б; 2.9. а, в; 31.1. та 31.4.1. Потерпілий ОСОБА_7 сів за кермо трактора, а обвинувачений1 ОСОБА_3 сів збоку на болотник заднього колеса, як пасажир.

Керуючи цим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, обвинувачений ОСОБА_7 рухався ґрунтовою лісовою дорогою. Проїжджаючи ділянкою дороги на крутий підйом, потерпілий ОСОБА_7 не маючи практичних навиків керування таким типом транспорту як колісний трактор, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не справився з керуванням і допустив перекидання. При цьому, ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме пункти: 2.1. а, б; 2.3. а, б; 2.9. а, в; 12.1.; 31.1. та 31.4.1.

У результаті допуску обвинувачений ОСОБА_3 до керування колісним трактором DONG FENG моделі 244DG2 потерпілого ОСОБА_7 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудної клітки та хребта з множинними двобічними переломами ребер, забоєм легень, крововиливами в міжреберні м`язи та під пристінкову плевру в місцях переломів, незначними крововиливами у плевральні порожнини, краєвими переломами (сколами) тіл 5,6,7-го грудних хребців по передньо лівих поверхнях без проникнення у хребтовий канал, з масивним крововиливом у м`які тканини в проєкції ушкоджень, яка ускладнилася розвитком гострої дихальної недостатності, від яких на місці події наступила його смерть.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України визнав у повному обсязі, дав показання про те, що вчинив його за обставин, як вони викладені судом вище.

Про вчинене жалкує та щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що обвинувачений відшкодував завданий збиток, претензій до ОСОБА_3 не має, просить не судити обвинуваченого.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, відсутністю заперечень з боку інших учасників судового провадження, судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 287 КК України, оскільки він будучи особою відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, випустив в експлуатацію завідомо технічно несправний транспортний засіб та допустив до керування транспортним засобом особу, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не має права на керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, являється щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданих збитків (відшкодування матеріальної шкоди потерпілому).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, пов`язані з допуском до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, раніше не судимого, не працює, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, в межах санкції ст. 287 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільного позову не заявлено.

Витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз становлять в розмірі 20253 грн. 55 коп., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 110, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових інженерно-транспортних та молекулярно-генетичних експертиз в сумі 20 253 ( двадцять тисяч двіста п`ятдесят три) гривні 55 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Скасувати арешт майна накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2025 року на колісний трактор марки DONG FENG модель 244DG2 та повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Звукозаписи зберігати при матеріалах кримінального ьпровадження, Взіроець крові ОСОБА_7 , зразок букального епітелі. ОСОБА_3 ,Змив РБК( на схемі № 4), змив РБК з шини лівого переднього та заднього коліс трактора, змив з шпиці керма трактора, з важеля перемикання реверсу знищити після набрання вироком законної сили.

Одяг ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя