Рішення № 136077785, 28.04.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 183/13123/25

Провадження 2/206/1123/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 квітня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра за підсудністю з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2019631757 від 16.07.2018, продукт POS, у розмірі 10 612,61 грн, яка складається з:

- 10 610,63 грн заборгованість за тілом кредиту;

- 1,98 грн заборгованість за відсотками;

- 0,00 грн заборгованість за комісією;

- 0,00 грн заборгованість за пенею.

2. Стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

3. Стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позов мотивовано тим, що 16.07.2018 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2019631757, відповідно до умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені кредитним договором.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином взяті на себе кредитні зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.

За твердженням позивача, 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 2019631757 від 16.07.2018, укладеним із ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього, графіками здійснення платежів, додатковими договорами, угодами, змінами та доповненнями.

Позивач посилається на те, що внаслідок укладення договору факторингу до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Також позивач зазначає, що на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «Цикл Фінанс», а також досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості.

Згідно з розрахунком, на який посилається позивач, заборгованість відповідача перед ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором № 2019631757 від 16.07.2018 становить 10 612,61 грн, з яких: 10 610,63 грн заборгованість за тілом кредиту, 1,98 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн заборгованість за комісією, 0,00 грн заборгованість за пенею.

Крім основної вимоги про стягнення заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (а.с. 1-6).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи у разі неявки належним чином повідомленого відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштою судової повістки, в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву на адресу суду від останнього не надходило. Окрім того суд завчасно (25.03.2026) повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада України».

За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

18.12.2025 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У подальшому цивільну справу передано за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 39).

Ухвалою суду від 11.03.2026 було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою витребувано від АТ «ОТП БАНК» інформацію - розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках відповідача. Однак витребувані докази не були надані АТ «ОТП БАНК» (а.с. 41).

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.07.2018 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2019631757 про надання споживчого кредиту.

Із кредитного договору № 2019631757 від 16.07.2018 убачається, що договір укладено в межах продукту POS, позичальником за договором є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Відповідно до умов договору банк надав відповідачу споживчий кредит у загальному розмірі 32 199,98 грн, з яких: 25 439,21 грн на придбання товару у продавця; 6 560,77 грн на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту; 200,00 грн на сплату додаткової послуги банку «SMS+Довідка» (підсистема «Електронний суд»).

З умов кредитного договору також убачається, що дата остаточного повернення кредиту визначена сторонами 16.07.2020, погашення кредиту мало здійснюватися шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. Процентна ставка за користування кредитом визначена як фіксована та становить 0,01 % річних. Комісія за управління кредитом визначена у розмірі 0 % від суми кредиту (підсистема «Електронний суд»).

Із доданих до кредитного договору документів убачається, що кредитні кошти були пов`язані з придбанням товару Apple iPhone X 64GB Silver. У матеріалах справи містяться специфікація до кредитного договору та видаткова накладна, з яких убачається придбання відповідачем зазначеного товару, а також підпис відповідача на відповідних документах щодо отримання товару та оформлення кредиту. (підсистема «Електронний суд»).

З графіку платежів, який є додатком до кредитного договору, убачається, що відповідач мав сплачувати кредит щомісячними платежами у період з 16.08.2018 по 16.07.2020. Графіком передбачено 24 платежі, більшість із яких визначені у розмірі 1 342,00 грн, останній платіж 1 337,35 грн. Загальна сума платежів за графіком становить 32 203,35 грн, з яких 32 199,98 грн погашення суми кредиту, 3,37 грн проценти за користування кредитом (підсистема «Електронний суд»).

20.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» як фактором було укладено договір факторингу № 20/08/21.

Відповідно до п. 1.1 договору факторингу клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, у розмірі портфеля заборгованості. Згідно з п. 1.2 договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов договору.

Із п. 6.1 договору факторингу убачається, що портфель заборгованості за договором складався з невиконаних грошових зобов`язань боржників за кредитними договорами, загальний розмір якого на день підписання договору становив 85 886 217,81 грн. Відповідно до п. 6.2.2 договору право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами договору, після чого фактор стає новим кредитором щодо визначеної у договорі заборгованості (підсистема «Електронний суд»).

З платіжного доручення № 1595 від 20.08.2021 убачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» перерахувало на користь АТ «ОТП БАНК» грошові кошти у розмірі 1 906 673,81 грн з призначенням платежу: «Оплата права грошової вимоги зг-но договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021» (підсистема «Електронний суд»).

Із акту приймання-передачі реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 20/08/21 убачається, що АТ «ОТП БАНК» передало, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняло реєстр боржників № 1. У зазначеному акті вказано кількість боржників 8651, а загальна сума заборгованості за реєстром становить 85 886 217,81 грн (підсистема «Електронний суд»).

Із витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 20/08/21 убачається, що до реєстру включено боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за кредитним договором № 2019631757 від 16.07.2018, продукт POS. У витягу зазначено загальний розмір заборгованості відповідача 10 612,61 грн, з яких: 10 610,63 грн заборгованість за тілом кредиту, 1,98 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн заборгованість за комісією (підсистема «Електронний суд»).

Матеріали справи містять досудову вимогу, адресовану відповідачу, у якій позивач повідомляє про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення, а також докази направлення відповідної кореспонденції відповідачу (підсистема «Електронний суд»).

Ухвалою суду від 11.03.2026 у цій справі було витребувано від АТ «ОТП БАНК» розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2019631757 від 16.07.2018. Разом із тим, станом на час розгляду справи витребувані судом докази від АТ «ОТП БАНК» до суду не надійшли.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, заперечень проти позовних вимог, контррозрахунку заборгованості або доказів повного чи часткового погашення заборгованості суду не надав.

Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з укладенням кредитного договору № 2019631757 від 16.07.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , подальшим відступленням права вимоги за цим договором на користь ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 та невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором.

ІV. Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.

Згідно із засадами змагальності цивільного процесу, визначеними ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За змістом ст.ст. 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а зміст договору становлять умови, визначені сторонами на власний розсуд і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений строк.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, тобто відступлення права вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Водночас неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє зобов`язання боржника та не звільняє його від обов`язку виконати грошове зобов`язання, а лише має значення для визначення належної особи, якій боржник міг здійснити платіж.

Судом встановлено, що 16.07.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2019631757 про надання споживчого кредиту. Зміст договору дає можливість встановити його істотні умови, зокрема суму кредиту, мету кредитування, строк повернення, процентну ставку, порядок і графік погашення заборгованості.

Відповідач підписав кредитний договір та пов`язані з ним документи, зокрема документи щодо придбання товару, що підтверджує волевиявлення відповідача на укладення договору та отримання кредиту на визначених у ньому умовах.

Доказів того, що кредитний договір № 2019631757 від 16.07.2018 є недійсним, розірваним, припиненим або таким, що не укладався відповідачем, матеріали справи не містять. Відповідач таких обставин суду не повідомив та належними доказами не підтвердив.

Судом також встановлено, що 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» права грошової вимоги за кредитними договорами, включеними до відповідного реєстру боржників.

Факт переходу до позивача права вимоги за кредитним договором № 2019631757 від 16.07.2018 підтверджується договором факторингу № 20/08/21, актом приймання-передачі реєстру боржників № 1, платіжним дорученням про оплату права грошової вимоги, а також витягом з реєстру боржників, у якому прямо зазначено відповідача ОСОБА_1 , його РНОКПП, номер кредитного договору, дату укладення договору та суму заборгованості.

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» є належним кредитором за спірним грошовим зобов`язанням та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання за кредитним договором № 2019631757 від 16.07.2018.

Суд враховує, що ухвалою суду від 11.03.2026 у цій справі було витребувано від АТ «ОТП БАНК» розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках відповідача за кредитним договором, однак зазначені докази від первісного кредитора до суду не надійшли.

Разом із тим, ненадання АТ «ОТП БАНК» витребуваних судом документів саме по собі не спростовує інших доказів, поданих позивачем, та не є безумовною підставою для відмови у позові, якщо наявні у справі докази в їх сукупності дають можливість встановити факт укладення кредитного договору, розмір заявленої до стягнення заборгованості, а також перехід права вимоги до позивача.

У цій справі розмір заборгованості відповідача підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 20/08/21, відповідно до якого за кредитним договором № 2019631757 від 16.07.2018 заборгованість відповідача становить 10 612,61 грн, з яких: 10 610,63 грн заборгованість за тілом кредиту, 1,98 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн заборгованість за комісією.

Перевіряючи правильність розміру заборгованості, заявленої до стягнення, суд враховує, що за умовами кредитного договору № 2019631757 від 16.07.2018 загальна сума платежів за графіком становить 32 203,35 грн, з яких 32 199,98 грн погашення суми кредиту, 3,37 грн проценти за користування кредитом.

Заявлена позивачем до стягнення заборгованість за відсотками становить 1,98 грн, тобто не перевищує загальний розмір процентів, погоджений сторонами у графіку платежів до кредитного договору. Заявлена до стягнення заборгованість за тілом кредиту становить 10 610,63 грн, що є меншою за погоджену сторонами суму кредиту.

Отже, заявлений позивачем розмір заборгованості узгоджується з умовами кредитного договору та графіком платежів, а відповідачем доказів погашення цієї заборгованості або контррозрахунку суду не надано.

Заявлена до стягнення заборгованість є меншою за загальний розмір погоджених сторонами платежів за кредитним договором, не містить заявлених до стягнення штрафів, пені або комісії як окремих складових, а складається із залишку заборгованості за тілом кредиту та незначної суми процентів за користування кредитом.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзиву на позовну заяву не подав, факту укладення кредитного договору не спростував, доказів повного або часткового погашення заборгованості, яка заявлена до стягнення, суду не надав, контррозрахунку заборгованості не подав.

Також матеріали справи не містять доказів того, що після відступлення права вимоги відповідач виконав грошове зобов`язання перед первісним кредитором або перед новим кредитором, чи що заявлена до стягнення заборгованість була погашена в інший спосіб.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору, факт переходу до нього права вимоги за цим договором, а також наявність у відповідача невиконаного грошового зобов`язання у заявленому розмірі.

Заява про застосування наслідків спливу позовної давності відповідачем до ухвалення рішення суду не подавалася, у зв`язку з чим підстав для застосування позовної давності судом не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2019631757 від 16.07.2018 у розмірі 10 612,61 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025, додаткову угоду № 2019631757 від 14.11.2025, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 14.11.2025 та детальний опис виконаних адвокатом робіт.

Із зазначених документів убачається, що адвокатом надано правничу допомогу, пов`язану з аналізом спірних правовідносин, підготовкою позовної заяви та формуванням додатків до позовної заяви. Загальний розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу становить 3 000,00 грн.

Відповідач заяв, заперечень або клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не подав, неспівмірності таких витрат не довів.

Враховуючи предмет спору, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг, надані позивачем докази понесення витрат та відсутність заперечень відповідача щодо їх розміру, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 204, 207, 509, 512-516, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 626-629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 287-289, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ: 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, заборгованість за кредитним договором № 2019631757 від 16.07.2018, продукт POS, у розмірі 10 612,61 грн (десять тисяч шістсот дванадцять гривень 61 копійка), яка складається з:

10 610,63 грн (десять тисяч шістсот десять гривень 63 копійки) заборгованість за тілом кредиту;

1,98 грн (одна гривня 98 копійок) заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ: 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ: 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Гаркуша