Ухвала суду № 136077221, 28.04.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2026м. СумиСправа № 920/1269/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: фізичної особи підприємця Попова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ ДЕЛІВЕРІ (40030, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3, офіс 106, код 41711032)

про стягнення 175 916, 77 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору № 24/09/2024-м, у розмірі 146500, 00 грн, пеню у розмірі 23 324,11 грн, інфляційних збитків у сумі 6092,66 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.09.2025 справу № 920/1269/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1269/25 за правилами спрощеного позовного провадження.

19.09.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№4872 від 19.09.2025) та заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх.№5041).

26.09.2025 позивачем подано до суду відповідь на відзив б/н від 25.09.2025 (вх.№4587 від 26.09.2025).

Ухвалою суду від 26.09.2025 постановлено задовольнити заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ ДЕЛІВЕРІ про розгляд справи в порядку загального позовного провадження б/н від 19.09.2025 (вх.№ 5041 від 19.09.2025) у справі №920/1269/25; подальший розгляд справи № 920/1269/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі відповідно до частини шостої статті 250 ГПК України; призначити підготовче засідання на 28.10.2025.

Розгляд справи 28.10.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 29.10.2025 призначено підготовче засідання на 18.11.2025.

30.10.2025 позивачем подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх.№ 5202).

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Джепи Ю.А. розгляд справи 18.11.2025 не відбувся.

Ухвалою суду від 24.11.2025 призначено підготовче засідання на 11.12.2025.

26.11.2025 позивачем подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх.№ 5685).

У зв`язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 13.12.2025 №934/2025 Про призначення судді), був проведений повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу №920/1269/25 призначено судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 19.12.2025 призначено підготовче засідання у справі на 19.01.2026, 11:55.

23.12.2025 позивачем подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх.№ 6146).

Розгляд справи 19.01.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 19.01.2026 підготовче засідання відкладене на 04.02.2026.

23.01.2026 позивачем подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх.№ 381).

30.01.2026 відповідачем подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи (вх.№370/26).

Розгляд справи 04.02.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 04.02.2026 підготовче засідання відкладене на 11.02.2026.

09.02.2026 позивачем подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх.№ 662).

Розгляд справи 11.02.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 11.02.2026 підготовче засідання відкладене на 18.02.2026.

16.02.2026 позивачем подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх.№ 802).

Розгляд справи 18.02.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 18.02.2026 підготовче засідання відкладене на 02.03.2026.

23.02.2026 позивачем подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх.№ 908).

Розгляд справи 02.03.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 02.03.2026 підготовче засідання відкладене на 16.03.2026.

05.03.2026 позивачем подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх.№ 1137).

Розгляд справи 16.03.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 16.03.2026 підготовче засідання відкладене на 23.03.2026.

18.03.2026 позивачем подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх.№ 1350).

23.03.2026 позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх.№ 1444).

Розгляд справи 23.03.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 23.03.2026 підготовче засідання відкладене на 30.03.2026.

26.03.2026 позивачем подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх.№ 1521).

Розгляд справи 30.03.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 30.03.2026 підготовче засідання відкладене на 07.04.2026.

01.04.2026 позивачем подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх.№ 1668).

У судовому засіданні 07.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 28.04.2026, 10:30.

08.04.2026 позивачем подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх.№ 1844).

28.04.2026 відповідачем до суду надійшло заяву (вх. №1983, 1984 від 28.04.2026) у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю сплачено всі суми заборгованості, що підтверджується платіжними інструкціями №5913 від 21.01.2026 на суму 44500,00 грн, №6091 від 17.02.2026 на суму 30000,00 грн, №6282 від 13.03.2026 на суму 35000,00 грн, №6514 від 20.04.2026 на суму 37000,00 грн, №6577 від 27.04.2026 на суму 6092,66 грн, № 6576 від 27.04.2026 на суму 23324,11 грн.

28.04.2026 відповідачем подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача №28/04/26-1 від 28.04.2026 (вх. №1602).

Представники сторін в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки сума заборгованості сплачена відповідачем в повному обсязі, тому суд погоджується із заявою відповідача, про можливість закриття провадження у справі, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд зауважує, що пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача (вх. №1983 від 28.04.2026) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/1269/25 за позовом фізичної особи підприємця Попова Сергія Олександровича до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ ДЕЛІВЕРІ про стягнення 175 916, 77 грн - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 29.04.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко