Ухвала суду № 136076886, 29.04.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2026 року Справа № 915/407/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1, ідентифікаційний код 36622831)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Зубка Володимира Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про: визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 12.02.2024 та стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 700000,00 грн

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (виконуючого повноваження керівника боржника ТОВ ТД Югелеватор) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою, сформованою в системі Електронний суд №б/н від 09.04.2026 (вх. №5051/26) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.04.2026 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни №б/н від 09.04.2026 про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Вжито заходи забезпечення позову у справі №915/407/26, шляхом:

- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙ-ТЕК ЕНТЕРПРАЙЗ (ЄДРПОУ 44363243, 54052, Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 19/1) номінальною вартістю 5100 грн, що становить 51% статутного капіталу та належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНОЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ ТЕХНОТРАНС (ЄДРПОУ 35669685, 04123, Україна, м. Київ, вул. Бестужева, буд. 36 оф. 9) номінальною вартістю 100000 грн, що становить 100% статутного капіталу та належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

- накладення арешту на частку у статутному капіталі Приватного підприємства ЮНІТІ (ЄДРПОУ 23398028, 54001, Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Ленінградська, буд. 1Г) номінальною вартістю 300 грн, що становить 30% статутного капіталу та належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю 3 В ІНТЕРНЕШНЛ (ЄДРПОУ 45938376, 01021, Україна, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 9 кв. 34) номінальною вартістю 330000 грн, що становить 33% статутного капіталу та належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відмовлено в задоволенні решти заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд 23.04.2026 (вх. №5909/26 від 24.04.2026), в якій просить суд визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (ідентифікаційний код 36622831) та фізичною особою-підприємцем Зубком Володимиром Михайловичем, та стягнути з останнього безпідставно набуті грошові кошті в сумі 700000,00 грн.

Вказану позовну заяву підписано розпорядником майна арбітражним керуючим Мартиненко Н.М. (виконуючим повноваження керівника боржника ТОВ ТД Югелеватор).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/407/26 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор (ідентифікаційний код 36622831) та фізичною особою-підприємцем Зубком Володимиром Михайловичем. Проте самого договору до позову не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. При цьому слід звернути увагу, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом Югелеватор від 23.04.2026 (вх. №5909/26 від 24.04.2026).

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Адаховська