Ухвала суду № 136076844, 27.04.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/345/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Яценко В.А.,

від позивачів:

1) Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області не з`явився,

2) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області - не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до Приватного підприємства «Агротехсервіс Д.В.В.» про визнання недійсною додаткової угоди до договору підряду та стягнення штрафних санкцій в сумі 133458,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синюшинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до Приватного підприємства Агротехсервіс Д.В.В. про :

- визнання недійсною додаткової угоди від 01.11.2024 № 1 до договору від 29.08.2024 № 173/24, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Синюшинобрідської сільської ради та Приватним підприємством Агротехсервіс Д.В.В.;

- стягнення з відповідача на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синюшинобрідської сільської ради штрафних санкцій в загальній сумі 133458,83 грн., з яких: 39213,65 грн. - штрафні санкції за своєчасно ненадані послуги, 94245,18 грн. - штраф за прострочення надання послуг понад 30 (тридцять) днів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 р. вказану позовну заяву Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/345/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 27.04.2026 о 13:00.

14.04.2026 р. від представника відповідача Ліпатова С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІКС надійшла заява (вх. №5217/26), у якій заявник просив залучити його у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №915/345/26 в підсистемі «Електронний суд».

До вказаної заяви відповідачем було додано відзив на позовну заяву (вх. №5219/26), згідно якого відповідач вважає позов безпідставним, який поданий із порушення норм законодавства, оскільки прокуратурою не було доведено наявність негативних наслідків які настали для «Держави» у цілому. Так, відповідач зазначає, що додатковий строк знадобився у зв`язку із тим, що мала місце доставки матеріалів, що у свою чергу не вплинуло на вартість робіт, держава не понесла жодних збитків, як і сторона позивача. Як зазначає відповідач питання продовження строку у зв`язку з обставинами, які зазначені у листі приватного підприємства «Агротехсервіс Д.В.В.», було врегульовано між безпосередніми учасниками угоди та у відповідності до закону укладено додаткову угод із продовження строку виконання робіт. Також відповідач вважає, що прокуратурою жодним чином документально не доведено обсяг робіт і послуг наданих на 01.11.2024 та обсягу робіт, які не було закінчено до укладення додаткової угоди.

20.04.2026 р. від позивача-1 до господарського суду поштою надійшли пояснення (вх. №5583/26), в яких позивач-1 зазначає, що підтримує позовні вимоги, заявлені Первомайською окружною прокуратурою в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також позивачем-1 заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача-1.

20.04.2026 р. від позивача-2 до господарського суду поштою надійшли пояснення (вх. №5584/26), в яких позивач-2 зазначає, що підтримує позовні вимоги, заявлені Первомайською окружною прокуратурою в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також позивачем-2 заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача-2.

21.04.2026 р. від Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІКС надійшла відповідь на відзив (вх. №5626/26), в якій прокурор зазначає, що при пред`явленні даного позову прокурором належним чином обґрунтовані правові підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі Синюшинобрідської сільської ради, Відділу освіти культури, молоді та спорту Синюшинобріської сільської ради. Також прокурор зазначає, що лист за № 381 скерований 30.10.2024 ПП «Агротехсервіс Д.В.В.» на адресу Відділу освіти лист носить лише формальний характер та не містить жодних документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку надання послуг.

23.04.2026 р. від представника відповідача - Приватного підприємства Агротехсервіс Д.В.В. - адвоката Ліпатова С.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІКС надійшла заява про участь в підготовчому засіданні суду, що призначено на 27.04.2026 о 13:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №5815/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2026 р. у справі № 915/345/26 відмовлено в задоволенні заяви представника Приватного підприємства Агротехсервіс Д.В.В. про участь в підготовчому засіданні, що призначено на 27.04.2026 о 13:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ)

У підготовче засідання, призначене на 27.04.2026 р., представники сторін не з`явились.

Наразі під час розгляду справи в судовому засіданні судом з`ясовано, що у позивача - Відділу освіти культури, молоді та спорту Синюшинобріської сільської ради відсутній зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Статтею 6 ГПК України, зокрема, передбачено, що у судах функціонує Єдина судова Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В свою чергу з огляду на подання пояснень Відділом освіти культури, молоді та спорту Синюшинобріської сільської ради, який не здійснив реєстрацію електронного кабінету, вказані пояснення згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України не можуть бути прийняті судом до розгляду.

Отже, суд наголошує про обов`язок здійснення позивачем Відділом освіти культури, молоді та спорту Синюшинобріської сільської ради електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Також в ході підготовчого провадження судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2026 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 916/270/25 за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області. Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій. Як вказано в ухвалі від 11.02.2026 р., передаючи справу № 916/270/25 на розгляд Об`єднаної палати КГС у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 916/1199/25, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов`язання.

До того ж, ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.04.2026 року справу № 916/270/25 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 19.06.2026 року о 11:00.

Враховуючи підстави та вимоги даного позову у справі №915/345/26, господарський суд вважає, що висновок Об`єднаної палати КГС у складі Верховного Суду у справі №916/270/25 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами. Адже правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/270/25 щодо питання ефективності / неефективності обрання прокурором в межах позову в інтересах держави способу захисту підлягатиме врахуванню під час розгляду даної категорії спорів та матиме суттєве значення для вирішення цієї справи.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Наразі слід зазначити, що суб`єктний склад сторін у справі № 916/270/25 подібний даній справі № 915/345/26, адже в обох справах позивачами є юридичні особи, видатки яких фінансуються за рахунок бюджетних коштів, і в обох справах заявлено вимогу про недійсною додаткової угоди до договору про публічну закупівлю на підставі п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою продовжено строк дії такого договору через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом та стягнення штрафних санкцій; правовими підставами позовів заявники визначали недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами ст. 203 ЦК України та ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у справі у справі №916/270/25 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі № 915/345/26, предметом спору в якій є визнання додаткових угод до договору підряду недійсними та стягнення штрафних санкцій, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 916/270/25 за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/345/26 до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 916/270/25 за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський асфальтобетонний завод про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій.

2. Зобов`язати прокурора та позивачів повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 28.04.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва