Ухвала суду № 136076696, 17.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6324/24

Провадження № 1-кс/202/1840/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 подана у судовому засіданні про відвід слідчій судді ОСОБА_4 в обґрунтування якої заявник вказує, що слідча суддя ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження вже розглядала низку клопотань і відмовляла у їх задоволенні, а тому він заперечує проти розгляду даної справи слідчою суддею ОСОБА_4 , яка не об`єктивно розглядає справу.

У судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, втім у визначений час у судове засідання не з`явилися, а тому було прийнято рішення здійснити розгляд заяви без учасників.

Дослідивши наявні матеріали суд приходить на наступних висновків.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи обставини, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що вони грунтуються на особистих суб`єктивних міркуваннях заявника стосовно наявності підстав для відводу слідчому судді, в основу яких покладено його невдоволення суддею ОСОБА_4 при розгляді справи.

З поданої у судовому засіданні усної заяви про відвід вбачається, що в основу обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 покладає порушення з боку слідчої судді на його переконання принципів об`єктивного розгляду справи, втім такі доводи зводяться до загального невдоволення процесом розгляду справи у межах якої необхідно вирішити клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно його підзахисного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, якого оголошено у розшук і обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та можуть сприйматися як одним з методів тиску на суд, для затягування розгляду справи, і не можуть бути підставою для відводу судді, крім того приймається і те, що .

Суд дослідивши наявні матеріалі, а також журнал судового засідання №6043395 від 10.03.2026 року, приходить до висновку, що слідча суддя ОСОБА_4 при проведенні судового засідання керувалася виключно нормами КПК України не припустивши жодного порушення закону при розгляді справи та поставлених перед слідчим суддею питань, а тому заявлені вимоги адвоката ОСОБА_3 мають формальний характер, і не містять посилання на відомості, що згідно із ст. ст. 75-78 КПК України зумовлюють необхідність відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1