Рішення № 136076651, 29.04.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/395/23

Номер провадження 2/213/54/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Карпівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов вказаний позов, який було уточнено, та відповідно до якого позивач вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 , після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельних ділянок. За життя спадкодавець склав на позивача заповіт 22.08.2016р., про що було відомо позивачу, та позивач звернулась до нотаріуса за спадщиною, однак отримала відмову, оскільки існує заповіт складений пізніше на відповідачів. Позивач була здивована даною обставиною, оскільки саме вона доглядала за померлим батьком, який тяжко хворів. Вважає, що у спадкодавця було відсутнє волевиявлення на залишення спадщини відповідачам, вважає, що підпис у спірному заповіті від 11.11.2019р. був зроблений не заповідачем. Просила визнати недійсним заповіт від 11.11.2019р. складений від імені ОСОБА_5 .

Представником відповідачів подано Відзив на позов (а.с.105т1), відповідно до якого вказують, що спадкодавець ОСОБА_5 (батько позивача) та ОСОБА_6 (мати позивача) мали трьох дітей: позивача, батька відповідачів ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Відповідачі є онуками спадкодавця. Після смерті матері позивача спадок залишився позивачу та її сестрі. Після смерті матері батько відповідачів (син спадкодавця, брат позивача) допомагав сестрам та батькові. Вважають логічним, що спадкодавець залишив спадок онукам, тобто дітям сина, оскільки до цього спадок після смерті матері був залишений донькам. Зазначають, що складання заповіту було за волевиявленням заповідача, без тиску, погроз, примушування, ОСОБА_5 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності. Звертали увагу, що заповіт, який було складено на позивача не був зареєстрований в спадковому реєстрі. Просили відмовити у позові.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, посилались на обставини викладені в позові.

Представник відповідачів просила відмовити у позові.

Представники третіх осіб: Карпівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна Олена Володимирівна, до суду не з`явились, наддали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

14.08.2024р. відкрито провадження у справі.

20.11.2024р. витребувано докази.

10.03.2025р. призначено експертизу, витребувано докази.

22.05.2025р. зупинено провадження.

15.07.2025р. поновлено провадження

21.08.2025р. витребувано докази, зупинено провадження

15.10.2025р. поновлено провадження

20.11.2025р. закрито підготовче провадження

17.12.2025р. відмовлено у клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження та призначенні експертизи

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що проживала 8 років з ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 повідомив свідку що їздив в сільраду, зробив там заповіт на відповідачів, та свідку пояснив, що він зробив все по правильному. ОСОБА_5 сам їздив у сільраду складати заповіт, він так захотів.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в 2019 році була секретарем виконкому Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, та посвідчувала заповіт ОСОБА_5 , перевіряла його особу, дієздатність. ОСОБА_5 казав хотів на сина зробити заповіт, але син сказав ОСОБА_5 нічого на нього не робити, і тоді вирішив на онуків. ОСОБА_5 приїхав в сільраду сам, на здоров"я не скаржився, прочитав заповіт, перевірив заповіт, та сам підписав.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що давно знайомий з ОСОБА_5 , допомагав землю обробляти, з технікою вдома йому допомагав. В 2019 році свідок по роботі приїздив до ОСОБА_5 , та останній сказав свідку, що вирішив на сина написати заповіт, але зробив на дітей сина, так як у сина проблеми. ОСОБА_5 розказував свідку, що заповіт склав на онуків. Свідок пояснив, що після смерті матері позивача (дружини ОСОБА_5 ) спадщина була донькам, а після батька на онуків (дітей сина). Свідку відомо, що ОСОБА_5 спілкувався з сином, син оформляв його до 17 лікарні. Свідок підтвердив, що ОСОБА_5 проживав з ОСОБА_9 . Свідок зазначив, що не раз бачив, що до ОСОБА_5 приїжджали онуки, регулярно приїздили, та син його приїздив з ними.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 (а.с.10,44 т1).

22.08.2016р. ОСОБА_5 склав заповіт на позивача (а.с.17,51,193 на оберті т1), вказаний заповіт не зареєстрований у спадковому реєстрі. Суд зазначає, що зазначений заповіт, його дійсність/недійсність не є предметом розгляду по даній справі.

11.11.2019р. ОСОБА_5 склав заповіт на відповідачів, яким все своє майно заповів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 порівну в рівних долях. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області Гарістовою О.О., підписано ОСОБА_5 у присутності секретаря, особу встановлено та дієздатність перевірено (а.с.107,194 т1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 (а.с.9,11,12,13,14,43,45-48,108-110,189 т1), який доводився рідним батьком позивачу та дідусем відповідачам, що визнавали та не оспорювали сторони.

Станом на момент смерті ОСОБА_5 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , інші особи зареєстровані відсутні (а.с.21,55,189 на оберті т1).

Після смерті ОСОБА_5 залишилась спадщина у вигляді земельних ділянок (а.с.15,16, 49-50,213-219 т1).

Позивач звернулась до нотаріуса для отримання спадщини, після смерті батька ОСОБА_5 , та відповідачі. Нотаріусом 17.03.2023р. було відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії, зазначено що в матеріалах спадкової справи наявний заповіт складений пізніше (11.11.2019р.) на все майно посвідчений секретарем виконкому Андріївської сільради. Зазначено, що заповіт від 22.08.2016р. не зареєстрований у спадковому реєстрі. Зазначено, що між спадкоємцями виник спір, запропоновано звернутись до суду (а.с.18,19,52,53,222 т1).

Відповідно до ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судова почеркознавча експертиза, призначена ухвалою від 10.03.2025р. проведена не була, ухвала повернута без виконання. Стороні позивача було доведено інформацію про необхідність сплати вартості експертизи, крім того додатково, судом в судовому засіданні представнику позивача ОСОБА_12 було вказано про необхідність невідкладно сплатити вартість експертизи, у відповідності до наданих експертом реквізитів, - але вказане стороною позивача виконано не було, та ухвала про призначення експертизи повернута експертом без виконання. Доказів неможливості сплатити експертизу з поважних причин суду надано не було. Доказів неналежного виконання представником позивача своїх обов`язків з представництва її інтересів суду не надавалось. Таким чином експертиза не була проведена з вини сторони позивача, на яку покладено обов`язок доведення обставин на які вона посилається, а саме, що заповіт було підписано не заповідачем.

Суд критично відноситься до позиції сторони позивача, що покази свідків були суперечливі, та що свідок ОСОБА_10 нічого не знає, - суд зазначає, що свідки підтверджували волевиявлення заповідача скласти заповіт на відповідачів; свідок ОСОБА_10 на запитання сторін відповідала, та володіла інформацією необхідною їй на момент реєстрації заповіту для здійснення своїх посадових обов`язків, підтвердила добровільність складання заповіту ОСОБА_5 , та що він підписав заповіт. Щодо тверджень сторони позивача, що свідок ОСОБА_11 «кум» батька відповідачів, суд зазначає, що дане твердження не підтверджувалось доказами, та не є безумовною підставою для неприйняття показів свідка, крім того свідок перед наданням показів був попереджений про кримінальну відповідальність та приведений до присяги. Доказів надання свідком ОСОБА_11 неправдивих відомостей, або зацікавленості у розгляді справи суду не надано.

Твердження сторони позивача, що підозрілим та не логічним є складання спірного заповіту заповідачем на іншу особу, а не на позивача та її сестру, не приймається судом, оскільки це є правом особи скласти заповіт на будь-кого, крім того спірний заповіт складено на онуків заповідача (відповідачі), тобто не на сторонніх осіб.

Суд зазначає, що свідки підтвердили волевиявлення ОСОБА_5 , щодо складання заповіту 11.11.2019р. на відповідачів; секретар сільради, допитана як свідок підтвердила, що встановлювала особу ОСОБА_5 при складанні заповіту, перевіряла дієздатність, підтвердила, що ОСОБА_5 читав заповіт та підписував.

Суду не доведено, що при складанні заповіту від 11.11.2019р. волевиявлення ОСОБА_5 було не вільним і не відповідало його внутрішній волі, також не доведено, що спірний заповіт не був підписаний ОСОБА_5 .

Таким чином позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у позові відмовлено, судовий збір сплачений позивачем не компенсується.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Карпівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Пенсійну справу ОСОБА_5 повернути до Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Оригінали заповітів від 11.11.2019р. та від 22.08.2016р. повернути Приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железній О.В.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .

Третя особа Карпівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04339712, с. Карпівка вул Центральна 97-а Криворізький р-н.

Третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна Олена Володимирівна, вул Спаська, 4/40 м. Кривий Ріг.

Дата складення судового рішення 29.04.2026 року.

Суддя В.В. Мазуренко