Ухвала суду № 136076443, 29.04.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4634/17

Провадження № 6/211/168/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

29 квітня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому листі у справі №211/4634/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Також заявник просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №73337434 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів, отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки 01.12.2025 державний виконавець свою постановою закінчила виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», проте стягнуті з боржника кошти були повернуті первісним стягувачем на рахунок виконавчої служби у зв`язку продажем боргу фактору.

Ухвалою суду від 06.04.2026 прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2018 у цивільній справі №211/4634/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було задоволено частково (а.с. 74, 75 - рішення). Судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором №б/н від 16.07.2010 у розмірі 18 893 гривні 45 копійок та судовий збір у розмірі 1 486 гривень 35 копійок.

Рішення не оскаржене, набрало законної сили 02.10.2018.

22.11.2018 представник позивача у приміщенні суду отримав копію рішення та виконавчий лист у цивільній справі №211/4634/17 (а.с. 77 заява).

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби місті Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та державним виконавцем 16.11.2023 було відкрито виконавче провадження №73337434.

28.03.2024 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №ПК-280324, згідно з яким АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги за кредитним договором № б/н від 16.07.2010 шляхом продажу права вимоги за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 86-89 копія договору з додатками).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

01.12.2025 державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Масник А.І. постановою закінчила виконавче провадження №73337434 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 102 копія постанови).

Проте 16.02.2026 на депозитний рахунок Довгинцівського відділу державної виконавчої служби АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто кошти в сумі 18 893,45 грн у зв`язку продажем боргу фактору ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (а.с. 103, 104 копія листу ДВС).

Заявник намагався у досудовому порядку вирішити питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №73337434, звернувшись 19.02.2026 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби із заявою про скасування постанови виконавчого провадження та його відновлення (а.с. 85 копія заяви).

Але листом від 10.03.2026 Довгинцівський відділ державної виконавчої служби повідомив фактора про відсутність у державного виконавця правових підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та подальшого його відновлення, рекомендовано звернутися до суду (а.с. 85 зв., 86 копія листу).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Абзацом 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.

Беручи до уваги той факт, що правонаступник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» наразі немає можливості в інший спосіб отримати кошти з рахунку виконавчої служби, стягнуті з боржника на користь стягувача в процесі виконання заочного рішення суду, суд вважає за необхідне скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №73337434 від 01.12.2025 задля здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів, отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.07.2010, тому в цій частині заяву теж слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження за адресою: м.Київ, пр.Степана Бандери, буд.28А) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2018 у цивільній справі №211/4634/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) суму заборгованості за договором № б/н від 16.07.2010 у розмірі 18 893 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 45 коп. та судовий збір у розмірі 1 486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 35 коп.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №73337434 від 01.12.2025 задля здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів, отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.07.2010.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 квітня 2026 р.

Суддя Д.М. Ніколенко