Ухвала суду № 136076058, 29.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1154/26

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Первомайської окружної прокуратури (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, буд. 18)

в інтересах держави в особі

позивача - 1: Арбузинської селищної ради (55301, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с-ще Арбузинка, пл. Центральна, буд 18)

позивача 2: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області (55301, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с-ще Арбузинка, пл. Центральна, буд. 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаблон» (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 77)

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 542237,01 грн.

ВСТАНОВИВ

Первомайська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за №54/1-1995вих-26 від 21.04.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаблон» про визнання недійсною додаткову угоду та стягнення 542237,01 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає направленню за підсудністю, враховуючи наступне.

Спір у даній справі стосується визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2024 №1 до договору від 29.07.2024 №148, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищною ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голнест» та стягнення пені, штрафу у розмірі 542237,01 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору від 29.07.2024 №148 замовник доручає, а Підрядник в межах договірної ціни (Додаток 1) зобов`язується власними і залученими силами виконати і здати Замовникові відповідно до проектно-кошторисної документації, та календарного плану виконання робіт (Додаток 2), роботи: «Нове будівництво споруди цивільного захисту подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ на території Арбузинського ліцею №2 ім. Т.Г.Шевченка Арбузинської селищної ради Миколаївської області. Коригування» (далі Роботи). Найменування робіт згідно ДК 021:2015645210000-2 Будівництво будівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (загальна територіальна підсудність).

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

16 лютого 2021 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову в справі N 911/2390/18, яка була оприлюднена 18 березня 2021 року, в якій розглянуто питання щодо виключної підсудності розгляду справ, які виникають щодо нерухомого майна.

Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Водночас, поняття виключної підсудності позбавляє не тільки суд, а і самого позивача, в усіх випадках можливості змінювати місце розгляду господарського спору, а порушення виключної територіальної підсудності судом має правовим наслідком ухвалення рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, з огляду на те, що зобов`язання щодо будівництва споруди цивільного захисту подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ відбувалося на території Арбузинського ліцею №2 ім. Т.Г.Шевченка Арбузинської селищної ради Миколаївської області, тому, дана позовна заява має пред`являтися за місцезнаходженням будівництва, до Господарського суду Миколаївської області, відповідно до правил виключної підсудності.

Таким чином, матеріали позовної заяви Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаблон» про визнання недійсною додаткову угоду та стягнення 542237,01 грн. слід передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частино 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 30, ст. 31, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Арбузинської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Арбузинської селищної ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаблон» про визнання недійсною додаткову угоду та стягнення 542237,01 грн.. та додані до неї документи надіслати за встановленою підсудністю Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя О.Г. Смірнов