Ухвала суду № 136074697, 28.04.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1384/25

Провадження № 4-с/513/2/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича щодо накладення арешту на кошти соціального призначення,

у с т а н о в и л а:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисович, в якій вона просить суд визнати дії приватного виконавця Шуляченко Миколи Борисовича щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 неправомірними. Скасувати постанову приватного виконавця про арешт коштів від 06.04.2026 року у частині накладення арешту на цей рахунок.

Ознайомившись зі змістом скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із статтею 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича щодо накладення арешту на кошти соціального призначення, при цьому не долучила до матеріалів справи оскаржуваний документ, виданий приватним виконавцем.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом з цим, заявниця не зазначає про те, коли саме вона дізналася про порушення її права, що позбавляє суд можливості встановити чи в строк подана нею заява про визнання дій приватного виконавця неправомірним.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України, до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43цього Кодексу. Однак скаржник не долучив до матеріалів справи такі докази.

До заяви долучені додатки, а саме Виписка по картковому рахунку, яка є нечитабельною.

Враховуючи наведені вище недоліки скарги, її слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,450 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича щодо накладення арешту на кошти соціального призначення,- залишити без руху в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова