Постанова № 136074638, 28.04.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2289/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , 1964 р.н., громадянки України, Директор ТОВ «Промтоварний ринок», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №77/34-00-07-01 про адміністративне правопорушення від 30.03.2026 року, складеного та підписаного посадовою особою ОСОБА_2 , яка займає посаду головного державного інспектора відділу планових та позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з інших податків управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками вказано, що посадова особа товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» ОСОБА_3 , який займає посаду директора вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку з порушенням п.3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. № 4, зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556, щодо подання недостовірних відомостей про фізичних осіб-платників податку, а саме у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №4-ДФ вказано недостовірні відомості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу №75/34-00-07-01 про адміністративне правопорушення від 30.03.2026 року, складеного та підписаного посадовою особою ОСОБА_2 , яка займає посаду головного державного інспектора відділу планових та позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з інших податків управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками вказано, що посадова особа товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» ОСОБА_3 , який займає посаду директора вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» з порушенням 44.1 і 44.2 ст.44, підпункту 140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України; п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 270 000 грн., у т. ч. за 1 квартал 2025 року на суму 118000 грн; за 2 квартал 2025 року на суму 118 800 грн; за 3 квартал 2025 року на суму 32 400 грн. з причини відображення витрат на ФОП без підтверджуючих первинних документів, підпункту 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненням, в результаті чого занижені податкові зобов`язання грудня 2025 року на загальну суму 175 244,10 грн. з причини не нарахування податкових зобов`язань у грудні 2025 року по негосподарським операціям, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, її захисник адвокат Марочкін В.О. 16.04.2026 року подав до суду клопотання про закриття провадження за відсутності події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної частини статті КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тобто ряду окремих незаконних діянь, які передбачені законодавством України.

Диспозиція ч.1 ст.163-4 КУпАП також є бланкетною та передбачає настання адміністративної відповідальності за декілька самостійних складів правопорушень, які згруповані у три види:

- неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів;

- перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством);

- неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

В порушення зазначених вимог, в протоколах про адміністративне правопорушення №75/34-00-07-01 від 30.03.2026 року та №77/34-00-07-01 від 30.03.2026 року взагалі не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення. У зазначених протоколах лише вказано, що порушення встановлено актом від 30.03.2026 №218/34-00-07-01/20942626, проте це не є належним зазначенням дати, часу і місця вчинення правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію Акту від 30.03.2026 №218/34-00-07-01/20942626 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промринок».

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 03.11.2015 №826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Акт перевірки є єдиним долученим до справи доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Будь-яких інших належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в акті перевірки, та відповідно й у складених за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП протоколах про адміністративні правопорушення, обставини, посадовою особою, уповноваженою на складення адміністративних матеріалів, до суду надано не було.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП , є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених вбачається за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази винуватості особи ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП., а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП, справа № 509/2289/26 (провадження №3/509/960/26), справа № 509/2290/26 (провадження № 3/509/961/26), об`єднати в одну справу № 509/2289/26 (провадження №3/509/960/26).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Гандзій Д.М.