Ухвала суду № 136073685, 28.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12510/25 2-з/335/31/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву АТ «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшов позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, у якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4841/2024/4376425 від 13.03.2024 року, предметом якого виступає транспортний засіб Geely, модель LC-1А, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд в рахунок забезпечення позовної заяви АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, накласти арешт на транспортний засіб марки Geely, модель LC-1А, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову Банку, оскільки можуть вчинятися дії щодо подальшого відчуження предмету договору купівлі-продажу, що унеможливить повернення сторін у попередній стан, і унеможливить звернення стягнення на зазначене майно в рамках виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк», від якого боржник ухилився шляхом відчуження транспортного засобу за оспорюваним договором. Невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.12.2025 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14.04.2026 року ухвалу від 24.12.2025 року скасовано, заяву про забезпечення позову направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду 12.04.2026 року та передана у провадження судді 27.04.2026 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст позовної заяви та заяву про забезпечення позову, подані документи, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ухвалою судді від 23.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відкрито провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову від 24.12.2025 року, колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що представник АТ «Креді Агріколь Банк» в додаткових поясненнях до апеляційної скарги зазначив, що шляхом пошуку у відкритих джерелах в мережі інтернет, виявлена інформація про перереєстрацію вищезазначеного транспортного засобу 19 липня 2025 року при видачі індивідуального номерного знаку, проте, судом першої інстанції не перевірено хто являється власником транспортного засобу Geely, модель LC-1А, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на час розгляду справи та оскільки судом не було встановлено власника вищезазначеного транспортного засобу на час розгляду справи, права якого можуть бути порушенні під час розгляду заяви про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Geely, модель LC-1А, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову визнано такою, яку не можна вважати законною та обґрунтованою, та скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи заяву АТ «Креді Агріколь Банк», судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та 27.04.2026 року отримано відповідь № 2652132, згідно якої власником транспортного Geely, модель LC-1А, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з 13.03.2024 року була та на час розгляду справи та заяви про забезпечення позову залишається відповідач ОСОБА_2 19.07.2025 року здійснено перереєстрацію транспортного засобу при видачі індивідуального номеру «УКРАЇНКА», зміни власника не відбулося.

Вказані Заявником обставини та досліджені судом матеріали свідчать про перебування автомобіля у власності відповідача ОСОБА_2 з 13.03.2024 року і на час розгляду справи судом по суті, і протягом тривалого періоду відповідачем не вживались заходи щодо розпорядження ним.

В обґрунтування наявності обставин, які зумовлюють необхідність забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що відповідач може вільно розпорядитись транспортним засобом і невжиття заходів забезпечення позову істотно утруднить виконання майбутнього рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач, звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, що вказує на співмірність заходу забезпечення позову із предметом позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/5683/22 від 24 квітня 2024 року зауважено, що наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що між сторонами існує спір з приводу правомірності укладення договору купівлі-продажу автомобіля, набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль, враховуючи, що на даний час єдиним його власником є ОСОБА_2 , і наявна можливість безперешкодного розпорядження та перереєстрації автомобіля, та у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи буде реалізовано спірне майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав (у разі доведення такого порушення).

Суд вважає, що можливе подальше відчуження відповідачкою спірного автомобіля об`єктивно перешкоджатиме ефективному захисту порушених прав позивача з огляду на те, що оспорюваний у цій справі правочин не буде підставою для наступної зміни власника майна, а тому визнання його недійсним не відновлюватиме порушене право позивача та спонукатиме останнього до ініціювання нових судових спорів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, суд враховує те, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль не порушить права власника ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі та не призведе до невиправданого обмеження її майнових прав, оскільки автомобіль залишається у її володінні та користуванні.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Geely, модель LC-1А, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 28.04.2026.

Реквізити учасників справи:

Стягувач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», 01024, м.Київ, вул.Євгена Чикаленка, 42/4, код ЄДРПОУ: 14361575

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя В.В. Калюжна