Ухвала суду № 136073388, 29.04.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/5671/25

Провадження № 2-ві/484/5/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

29.04.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МедведєваН.А., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» Іванченка Олександра Олексійовича про відвід судді Маржиної Тетяни Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа ТОВ «Партнер Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про повернення земельної ділянки площею 1,996 га (кадастровий номер 4825484000:02:000:0074) та стягнення з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 2017 по 2024 рік на загальну суму 16 341 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 головуючим суддею визначено суддю Маржину Т.В.

28.04.2026 надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» Іванченка Олександра Олексійовича про відвід судді Маржиної Т.В.., мотивована тим, що ОСОБА_1 , який є позивачем у ці справі, є власником спірної земельної ділянки площею 1,99 га з кадастровим номером: 4825484000:02:000:0074 та стверджує, що відповідач ТОВ «Агрофірма Корнацьких» самовільно заволоділо цією земельною ділянкою, внаслідок чого виник спір. Між тим, правомірність володіння позивачем ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою оспорюється в іншій, пов`язаній, цивільній справі №484/5719/15 за участі ОСОБА_1 як відповідача, у якій суддя Маржина Т.В. вже взяла самовідвід через те, що відповідачем у справі №484/5719/15 також є ОСОБА_2 , яка обіймає посаду керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Правове становище позивача Павлійчука В.А., який є одночасно відповідачем у справі № 484/5719/15 є рівно таким самим, як правове становище відповідача ОСОБА_2 у тій же справі №484/5719/15, оскільки вони обидва належать до групи 773 фізичних осіб відповідачів, правомірність володіння якими земельних ділянок оспорюється ОСОБА_3 у справі №484/5719/15 з однакових підстав. Вирішуючи справу № 484/5671/25, головуючий суддя Маржина Т.В. не може ухилитись від надання правової оцінки запереченням відповідача проти позову, які потребують дослідження спільних обставин цивільного спору між ОСОБА_3 та 773 фізичними особами щодо правомірності володіння ними спірними земельними ділянками, зокрема, і земельною ділянкою площею 1,99 га з кадастровим номером: 4825484000:02:000:0074, користування якою є предметом спору в цій справі. Ці обставини є спільними як для відповідача Солов`янової І.М., яка є керівником апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, так і для ОСОБА_1 , який є позивачем у справі № 484/5671/25. Головуючий суддя Маржина Т.В. не може надати цим обставинам оцінку в межах цивільної справи № 484/5671/25 з огляду на те, що вони є предметом розгляду в іншій, пов`язаній цивільній справі № 484/5719/15, у якій суддя Маржина Т.В. вже взяла самовідвід, інакше це знову створює конфлікт інтересів для головуючого судді Маржиної Т.В. та порушує зазначені вище мотиви самовідводу. Отже, вказані обставини є підставою для відводу головуючого й у справі № 484/5671/25.

Ухвалою судді Маржиною Т.В. від 28.04.2026 заявлений відвід визнаний необґрунтованим.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю за необхідне розглянути її без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України підставами для відводу судді є: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст заяви представника відповідача він заявив відвід судді Маржиній Т.В., оскільки, на його думку, розгляд справи №484/6034/25 пов`язаний з розглядом справи №484/5719/15-ц. Однак, під час розгляду справи №484/6034/25 суддею Маржиною Т.В. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі через те, що предмети розгляду зазначених справ є різними, та суд не позбавлений можливості розглянути вимоги позивача у справі №484/6034/25 за наявними у ній доказами до ухвалення рішення у справі №484/5719/15-ц. Отже, представник відповідача фактично не згодний саме із процесуальними рішеннями судді у справі. Однак, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суді у справі не свідчить про її упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі та не є підставою для відводу.

Належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість вказаної судді в розгляді справи або інші обставини, які викликають сумнів у її безсторонності заявником не надані. Посилання на можливу необ`єктивність та упередженість судді ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу судді, визначеного для розгляду цієї справи в установленому законом порядку, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» Іванченка Олександра Олексійовича про відвід судді Маржиної Тетяни Валеріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення орендної плати відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва