Ухвала суду № 136072740, 28.04.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

28.04.2026 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 644/10172/20

Провадження № 6/644/137/26

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

28 квітня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Книшенко А.С.,

одноособово, розглянувши в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, б. 10, ЄДРПОУ 42206328), боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад:

1.1. позиції заявника

05.03.2026 Акціонерне товариство «Харківенергозбут» (надалі за текстом - АТ «Харківенергозбут»/заявник), в особі представника Овчаренко Марини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-23/337 від 30.12.2025, звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 у справі № 644/10172/20 з відміткою про набрання законної сили.

В обґрунтування зави зазначено, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 у справі № 644/10172/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 30.11.2020 у розмірі 11 351 грн та судовий збір 210,20 грн. 11.02.2022 Салтівським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

30.08.2021 Індустріальним ВДВС у м. Харкові винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак заявником не отримано відповідну постанову разом з оригіналом виконавчого документа.

2. заяви, клопотання

У заяві про видачу дубліката виконавчого документа, представник ПрАТ «Харківенергозбут» - Овчаренко Марина Анатоліївна, яка діє на підставі довіреності № 01-23/337 від 30.12.2025, просила суд здійснити розгляд справи без її участі (а.с. 3/на звороті).

20.04.2026 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова від представника ПрАТ «Харківенергозбут» Овчаренко Марини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-23/337 від 30.12.2025, надійшло клопотання про долучення доказів (а.с. 44-48)

3.інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05.03.2026 справа № 644/10172/20 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 9)

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 09.03.2026 заяву прийнято та призначено її до розгляду (а.с. 11).

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі (а.с. 3/на звороті).

Судова повістка ОСОБА_1 про виклики в судові засідання призначені на 16.03.2026, 02.04.2026, 10.04.2026, 28.04.2026 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно інформації у заяві (а.с. 2) та довідці Реєстру територіальної громади м. Харкова (а.с. 10).

Рекомендовані повідомлення на 16.03.2026, 02.04.2026, 10.04.2026, 28.04.2026 повернулися до суду як неотримані ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 19-20, 22-23, 24-25, 49-50), що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Заразом, ОСОБА_1 повідомлялася про виклик у судові засідання призначені на 16.03.2026, 02.04.2026, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 09.03.2026, 23.03.2026 (а.с. 13, 17) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, учасники цивільної справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибули до суду без поважних причин, жодних заяв, заперечень та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК, ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Суд установив, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПрАТ «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, на п/р із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_2 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк, код ЄДРПОУ 42206328, МФО 351823) заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 30.11.2020 року в розмірі 11351 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210.20 грн (а.с. 1).

Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бузькіним Євгеном Геннадійовичем, розглянуто заяву про примусове виконання судового наказу № 644/10172/20 виданого 28.05.2021 та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4, що підтверджується Постановою про відкриття провадження від 11.02.2022 (в електронному вигляді).

Відповідно до довідки про втрату виконавчого документа від 09.10.2025 № 151062 в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гордійчук В., при перевірці у зв`язку із розглядом звернення представника стягувача, встановлено, що на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував судовий наказ № 644/10172/20, виданий 28.05.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» (Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, код ЄДРПОУ 42206328) заборгованостей у розмірі 11561,20 грн. У ході проведення виконавчих дій, судовий наказ № 644/10172/20, виданий 28.05.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, було втрачено (а.с. 6).

Головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Манжаком Богданом Сергійовичем, при примусовому виконанні судового наказу № 644/10172/20 виданого 28.05.2021 повернуто стягувачу, що підтверджується Постановою про повернення виконавчого документу від 30.11.2022 (в електронному вигляді).

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження про наявність або відсутність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПрАТ «Харківенергозбут» у справі № 644/10172/20, АСВП не містить даних про відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» у справі № 644/10172/20. Відповідно до інформації з АСВП виконавче провадження № НОМЕР_4 має статус «Завершено» (а.с. 27). Зазначене підтверджується інформацією про виконавче провадження (в електронному вигляді).

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Частиною 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 12.12.2022 у справі №2-1380/088).

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили

Відповідно до п.п. 4 абз. 6 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 , затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану

6.Висновки суду.

За наведених вище та досліджених судом обставин, суд зауважує, що за чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив судове рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Суд бере до уваги, що виконавчий документ у виді судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 пред`явлено до виконання, про що свідчить постанова про відкриття ВП № НОМЕР_4 від 11.02.2022, у зв`язку з чим, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Судом враховано, що зазначений наказ не виконаний з підстав його повернення згідно з п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що доведено заявником на підставі постанови від 30.11.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Манжаком Богданом Сергійовичем, у зв`язку з відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Заявником доведено, а іншими учасниками не спростовано факт не отримання заявником постанови про повернення судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 та його втрати при пересилці на адресу стягувача, що підтверджується довідкою в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.10.2025 № 151062 та фактично унеможливлює виконання зазначеного виконавчого документу.

Суд, аналізуючи пункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дійшов переконання, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції висвітленій у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 2-1380/08 (провадження № 61-10540св22), де якій зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Також, суд бере до уваги твердження заявника, що відповідно до п.п. 4 абз. 6 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, отже, з урахуванням викладеного строк пред`явлення до примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 у справі № 644/7390/17 не закінчився.

Отже, враховуючи факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, що свідчить про те, що його було втрачено, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого документа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, строк для пред`явлення його до виконання не пропущено.

Отже, керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» дублікат судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 у справі № 644/10172/20 з відміткою про набрання законної сили про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», у зв`язку із втратою оригіналу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Повне ім`я/найменування сторін:

Заявник - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, б. 10, ЄДРПОУ 42206328, ел. пошта kanc@zbutenergo.kharkov.ua, тел. 57-341-39-99.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 .

Суддя Д.Г. Паляничко